Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-5967/11 (ключевые темы: прокуратура РФ - компенсация морального вреда - федеральное бюджетное учреждение - казна РФ - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-5967/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Антонова В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Антонова В.Н. к руководителю Следственного отдела по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, установил:

Антонов В.Н. обратился в суд с иском к руководителю Следственного отдела по Люблинскому СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27.10.2008 года им на имя руководителя Следственного комитета при Прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. подано заявление о совершении преступления сотрудниками ФБУ ИЗ-77/6 УФСИН России по городу Москве. 27.11.2008 года данное заявление было направлено руководителю Следственного отдела по Люблинскому району СУ СК города Москвы для рассмотрения. Однако, руководитель СО по Люблинскому району СУ СК города Москвы о принятом решении по его заявлению не уведомил, в связи с чем 16.02.2009 года истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностного лица незаконным. Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 01.09.2009 года бездействие руководителя СО по Люблинскому району СУ СК города Москвы признано незаконным. Как указал истец, незаконное бездействие должностного лица, выразившееся в неинформировании и неуведомлении истца причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с чем на основании ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ истец просил компенсировать ему моральный вред в размере <...>.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Антонову В.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Антонов В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, 22.01.2009 года в адрес Следственного управления по городу Москве Антоновым В.Н. подано заявление о предоставлении информации по его заявлению о преступлении сотрудниками ФБУ ИЗ-77/6 города Москвы, впоследствии направленное руководителю СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ города Москвы для рассмотрения и сообщения сведений о ходе движения заявления. 11.03.2009 года заявление Антонова В.Н. о получении информации по его обращению было направлено в СО по Люблинскому району СУ СК города Москвы. На данное заявление Антоновым В.Н. ответа получено не было. 16.02.2009 года истцом в Люблинский районный суд города Москвы была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Люблинскому району СУ СК города Москвы. Вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 01.09.2009 года бездействие руководителя СО по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по факту неуведомления заявителя Антонова В.Н. о принятом процессуальном решении по его заявлению в отношении Фарафоновой Г.М. признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Антоновым В.Н. требований, суд исходил из того, что требования истца, основанные на положениях ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1070, 1100 ГК РФ законом предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, между тем, Антонов В.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами за неинфомирование его о принятом решении по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия также обоснованно указала на то, что требования истца, основанные на ст. 1069 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, однако истцом заявлены требования к руководителю Следственного отдела по Люблинскому району при Прокуратуре РФ по городу Москве, тогда как в силу положений ст. 1069 ГК РФ надлежащим ответчиком является финансовый орган в лице Министерство финансов и вред возмещается за счет казны РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования истца на основании ст. 1069 ГК РФ предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Антонова В.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Антонова В.Н. к руководителю Следственного отдела по Люблинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева