Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-5975/11 (ключевые темы: совместное проживание - жилище - право пользования - расторжение брака - выселение)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-5975/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федуновой О.Ф. к М.Т.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, М.И.М.) о признании права совместного проживания, признании права пользования квартирой, признании утратившей право на жилое помещение, по встречному иску М.Т.В. к Федуновой О.Ф., М.И.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.И.М. к М.Т.В. о признании права совместного проживания в спорной квартире, признании права на заключение договора социального найма, включении в договор социального найма, признании утратившей право на жилое помещение, истребованному 30 июня 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 июля 2011 года, установил:

Федунова О.Ф. обратилась в суд с иском к М.Т.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, М.И.М.) о признании права совместного проживания, признании права пользования квартирой, признании утратившей право на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

М.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Федуновой О.Ф., М.И.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.И.М. обратился в суд с иском к М.Т.В. о признании права совместного проживания в спорной квартире, признании права на заключение договора социального найма, включении в договор социального найма, признании утратившей право на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Федуновой О.Ф. исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных М.Т.В. встречных исковых требований отказано; заявленные М.И.М. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик М.Т.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, квартира 69, относящуюся к муниципальному жилому фонду города Москвы; в указанной квартире зарегистрированы: с 1963 года - М.И.М., с 01 октября 1997 года бывшая жена М.И.М. - М.Т.В.; с 1997 года по 22 июня 1999 год М.И.М. и М.Т.В. стояли в браке; 30 сентября 1997 года между М.И.М. и М.Т.В. заключен брачный договор; согласно п. 6 брачного договора от 30 сентября 1997 года М.И.М. с согласия своей матери М.А.Е., являвшейся нанимателем спорной квартиры, предоставлял квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, квартира 69, М.Т.В. для постоянного места жительства с правом пользования на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; согласно п. 7 брачного договора от 30 сентября 1997 года в случае расторжения брака М.Т.В. теряет право пользования указанной квартирой и обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить данную квартиру в случае перехода права собственности на указанную квартиру к другому лицу, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон; после расторжения брака длительное время в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, квартира 69, М.Т.В. фактически не проживала; с 1999 года М.Т.В. перестала быть членом семьи М.И.М. и в спорном жилом помещении не проживала; определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 октября 2003 года прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Т.В. к М.И.М. о вселении, по встречному иску М.А.Е., М.И.М. к М.Т.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение в связи с отказом сторон от своих исковых требований; согласно справки 5 ОРЧ при ОУР СКМ МВД ЮЗАО города Москвы, М.Т.В. объявлялась в розыск как утратившая связь с родственниками; как следует из справки ОВД района "Зюзино" города Москвы, М.Т.В. по месту регистрации с 1996 года не проживает; с 1999 года по 2010 года М.Т.В. с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой в суд не обращалась; в рамках настоящего иска соответствующие исковые требования заявлены именно как встречные.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федуновой О.Ф. исковых требований; об отказе в удовлетворении заявленных М.Т.В. встречных исковых требований; о частичном удовлетворении заявленных М.И.М. исковых требований.

При этом, суд исходил их того, что в соответствии с п.п. 6, 7 брачного договора в случае расторжения брака М.Т.В. теряет право пользования спорной квартирой и приняла на себя обязательства сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить данную квартиру; поскольку брак между М.И.М. и М.Т.В. 22 июня 1999 года расторгнут, и М.Т.В. является бывшим членом семьи М.И.М., постольку при расторжении брака М.Т.В. утратила право пользования спорной квартирой; право пользования квартирой М.Т.В. носило срочный характер; М.Т.В. длительное время в спорной квартире не проживала, обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в муниципальном жилищном фонде в качестве бывшего члена семьи нанимателя, имеющего равные с ним права и несущего такие же обязанности, М.Т.В. не выполняла; сведения о ее месте нахождения отсутствовали с 2003 года; согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о вынужденном характере выезда М.Т.В. со спорной жилой площади, а равно о существовании между М.Т.В. и М.И.М. каких-либо конфликтных отношений, послуживших самостоятельным основанием к выезду М.Т.В. из означенной квартиры, суду представлено не было; никаких препятствий в пользовании означенной квартирой М.Т.В. со стороны М.И.М. не чинилось; само по себе отсутствие М.Т.В. в указанном жилом помещении длительное время свидетельствуют об отсутствии у нее какой-либо юридической заинтересованности в фактическом пользовании означенной жилой площадью; поскольку заявленные М.И.М. основные исковые требования о признании М.Т.В. утратившей право на жилую площадь в виде квартиры 69 в доме 8 по улице ... в городе Москве подлежит удовлетворению, постольку заявленные М.Т.В. встречные исковые требования о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании удовлетворению не подлежат, так как право пользования спорной квартирой М.Т.В. не сохраняет; заявленные М.И.М. и Федуновой О.Ф. исковые требования о признании за ними права совместного проживания в спорной квартире удовлетворению не подлежит, так как названное право по существу нарушено не было; заявленные М.И.М. исковые требования о признании за ним права заключить договор социального найма указанной квартиры, включив в него в качестве члена его семьи Федунову О.В., также удовлетворению не подлежит, так как М.Т.В. за регистрацией в названный период времени не обращалась.

Данный вывод суда первой инстанции в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено в судебном заседании от 23 декабря 2010 года в отсутствие М.Т.В., которая просила об отложении слушания по делу, не могут быть приняты во внимание, так как М.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 декабря 2010 года, была извещена лично под роспись (л.д. 87); сама М.Т.В. в надзорной жалобе указанный факт по существу не отрицает; судебное заседание от 23 декабря 2010 года было назначено на 15 часов 00 минут и согласно протоколу судебного заседания было начато в указанное время; данное судебное заседание от 23 декабря 2010 года было окончено в 17 часов 00 минут; ходатайство, подписанное самой М.Т.В., об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела было подано ею в экспедицию 23 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут и передано судье лишь в 17 часов 45 минут; то есть уже после окончания судебного заседания; тем самым, ходатайство М.Т.В. об отложении указанного судебного заседания заблаговременно в суд подано ею не было, и о данном ходатайстве суду стало известно лишь после окончания рассмотрения настоящего гражданского дела; ответственность за ненадлежащую реализацию стороной ее процессуальных прав на суд возложена быть не может; кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела согласно выписки из медицинской карты М.Т.В. находилась на амбулаторном режиме лечения, что само по себе препятствием к участию в деле являться не может; также М.Т.В. не была лишена возможности действовать в настоящем гражданском процессе не лично, а через своего представителя; при этом, личная явка лица, участвующего в деле в суд для передачи ходатайства об отложении слушания дела явно свидетельствует о том, что такое лицо могло принять участие в соответствующем судебном процессе, назначенном на сходное время.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика М.Т.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федуновой О.Ф. к М.Т.В. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, М.И.М.) о признании права совместного проживания, признании права пользования квартирой, признании утратившей право на жилое помещение, по встречному иску М.Т.В. к Федуновой О.Ф., М.И.М. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о выселении, обязании не чинить препятствия в проживании, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.И.М. к М.Т.В. о признании права совместного проживания в спорной квартире, признании права на заключение договора социального найма, включении в договор социального найма, признании утратившей право на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев