Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-5983/11 (ключевые темы: договор подряда - компенсация морального вреда - задолженность по договору - защита прав потребителей - мебель)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-5983/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 27 июня 2011 г. генеральным директором ООО "Ринтад Плюс" Костецкой Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-265/10 по исковому заявлению Пасека О.А. к ООО "..." о расторжении договоров подряда, возврате денежных средств, уплаченных ответчику по оспариваемым договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО "..." к Пасека О.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации судебных расходов, установил:

Пасека О.А. обратилась в суд с иском о расторжении договоров подряда NN 35 и 37, заключенных с ООО "..." 22 марта и 08 июля 2008 г., взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам подряда: N 35 в размере 845 300 рублей, N 37 в размере 260 810 рублей, взыскании с ответчика неустойки по указанным договорам в размере, эквивалентном их стоимости, взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Исковые требования, мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанных договоров, нарушением сроков изготовления заказанных предметов мебели, поставкой товара ненадлежащего качества. В подтверждение последнего, истцом в суд представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Городское бюро товарных экспертиз" по заказу истца от 23 июня 2009 г.

Представители истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "...", возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя свои возражения их необоснованностью, отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения подрядов на изготовление предметов мебели, которое, по их мнению, произошло по вине истца, заявили встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по указанным договорам подряда, компенсации судебных расходов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. постановлено: расторгнуть договор N 35 от 22 марта 2008 г., заключенный между Пасекой О.А. и ООО "...". Расторгнуть договор N 37 от 08 июля 2008 г., заключенный между Пасекой О.А. и ООО "...". Взыскать с ООО "..." в пользу Пасеки О.А. убытки в сумме 1 124 110 (один миллион сто двадцать четыре тысячи сто десять) рублей. Взыскать с ООО "..." в пользу Пасеки О.А. неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с ООО "..." в пользу Пасека О.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ООО "..." в доход федерального бюджета штраф в сумме 662 055 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьдесят пять) рублей. Взыскать с ООО "..." в доход государства государственную пошлину в сумме 14 730 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "..." к Пасеке О.А. о взыскании задолженности по договорам, судебных расходов отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. постановлено: решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., в редакции определения от 21 декабря 2010 г., в части взыскания штрафа изменить. Взыскать с ООО "..." штраф в доход бюджета города Москвы в размере 662 055 руб. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов надзорной жалобы по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "..." и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 22 марта 2008 г. между сторонами данного гражданского спора заключен договор подряда N 35 по изготовлению дверных блоков в количестве 8 штук. 08 июля 2008 г. между теми же сторонами заключен договор подряда N 37 по условиям которого ООО "..." обязалось изготовить тумбочку. 19 сентября 2008 г. сторонами подписано дополнение к договору подряда N 37, согласно которому ООО "..." должно было изготовить 2 двери и 6 полок, сроком исполнения до 01 ноября 2008 г.

Оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что подписанные между сторонами договоры, являются смешанными и содержат элементы как договора подряда в части монтажа мебели, так и договора купли-продажи в части условий приобретения истцом в собственность дверей, тумбочки, полок и зеркал.

Как установлено судом, в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 22 марта 2008 г. истцом оплачены денежные средства в размере 845 300 рублей по договору N 35 и 260 810 руб. 08 июля 2008 г. по договору N 37.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец, согласно имеющихся в деле доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ по обоим договорам не подписывала, а также то, что по заключению судебной товароведческой экспертизы, назначенной по делу определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г., дверные блоки, карнизы и наличники, изготовленные ООО "..." по договору подряда N 35 от 22 марта 2008 г., имеют явные и скрытые производственные дефекты, изделия, изготовленные ООО "..." по договору подряда N 37 от 08 июля 2008 г. также имеют явные и скрытые производственные пороки, суд первой инстанции, оценивает доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО "...".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, в спорным правоотношениям сторон применены нормы материального права, не подлежащие применению - ст.ст. 18, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ и, не применены нормы материального права, подлежащие применению - главы III указанного выше Закона РФ, а также главы 37 ГК РФ.

В обоснование данного довода, заявитель указывает в жалобе на ошибочность выводов нижестоящих судов относительно характера заключенных сторонами договоров, с учетом совокупности их условий и их смысла, полагая, что между сторонами имели место договоры купли - продажи, в связи с чем заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены судом.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствующим о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку толкование конкретного договора (-ов), заключенного (-ых) между сторонами гражданского спора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, дается судом первой инстанции, с учетом буквального значение содержащихся в нем (них) слов и выражений, буквального значения его (их) условий, а в случае его (их) неясности - путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора (-ов) в целом.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о незаконности определения суда второй инстанции в части взыскания с ООО "..." суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - Пасека О.А., также несостоятелен, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из того, что в силу требования, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного п.п. 1-3 ст. 46 указанного Кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов, суд второй инстанции пришел к верному выводу о наличии правового основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части, оставив решение суда в другой части без изменения.

Приведенный заявителем в жалобе довод о несоответствии резолютивной части мотивированного определения суда второй инстанции, ее содержанию, оглашенному Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда непосредственного после окончания рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения ни совокупностью обстоятельств, приведенных заявителем в жалобе, ни совокупностью приложенных к ней заявителем документов.

В силу того обстоятельства, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2), приложенные заявителем к жалобе в подтверждение приведенного выше довода письменные объяснения адвокатов, не могут быть приняты во внимание.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Генеральному директору ООО "Ринтад Плюс" Костецкой Г.А. в передаче надзорной жалобы, поданной 27 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-265/10 по исковому заявлению Пасека О.А. к ООО "..." о расторжении договоров подряда, возврате денежных средств, уплаченных ответчику по оспариваемым договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО "..." к Пасека О.А. о взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации судебных расходов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.