Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-5986/2011 (ключевые темы: агентский договор - взыскание денежных средств - начисление процентов - претензии - произведенные платежи)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-5986/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Комаричевой Л.С., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июня 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Комаричевой Л.С. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств, истребованному 06 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 июля 2011 года, установил:

Комаричева Л.С. обратилась в суд с иском к Рейзвих О. А. о взыскании денежных средств в сумме <...>, полученных вследствие неосновательного обогащения, убытков в сумме <...>, указав на то, что 13.11.2007 года между Комаричевой Л.С. и Рейзвих О.А. заключен агентский договор N 7 и дополнительное соглашение на сумму <...>. Договор от 13.11.2007 года подписан лично Рейзвих О.А. и Комаричевой Л.С., 17 декабря 2007 года между Комаричевой Л.С. и Рейзвих О.А. заключен агентский договор N 5 и дополнительное соглашение на сумму <...>. Договор от 17.12.2007 года подписан только Комаричевой Л.С., подпись Рейзвих О.А. отсутствует. Во исполнение условий договоров истица передала Рейзвих О.А. <...> и <...>. Факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходным ордерам N 9 от 13.11.2007 года на сумму <...> и квитанцией N 1 от 17.11.2007 года на сумму <...>. Истицей был уплачен 1% от внесенной суммы для перевода денежных средств в кассу ООО "САН". Сумма в размере 1% никем не была узаконена, что явилось негласной установкой Рейзвих О.А., никаких документов на эту сумму Рейзвих О.А. не выдавала. Согласно условий договора Рейзвих О.А. брала на себя обязательства по выплате ежемесячного вознаграждения в размере 50% годовых. Выплаты были произведены по договору N 7 от 13.11.2007 года в сумме <...>, а по договору N 5 от 17.11.2007 года в сумме <...>. С 21.02.2008 года выплаты по договорам прекратились без объяснения причин. Невыплаченная сумма составляет <...>. 26.08.2008 года на собрании инвесторов было установлено, что Рейзвих О.А. денежные средства в ООО "САН" не передавала. Истица обратилась к ответчице с требованием о расторжении договора и возврата невыплаченной суммы в срок до 10 сентября, однако, получив претензию, Рейзвих О.А. оставила её без ответа, денежные средства не возвратила. Денежные средства, полученные от истицы, не поступали на счет ООО "САН", у Рейзвих О. А. отсутствуют доверенности и, по мнению истицы, ООО "САН" не уполномочило Рейзвих О.А. действовать от своего имени и не должно нести ответственность за ее действия, договоры заключены, но от имени и в интересах Рейзвих О.А., в связи с чем вся сумма должна быть возвращена согласно договорам лично Рейзвих О.А. В связи с расторжением истицей с Рейзвих О.А. договора в одностороннем порядке, удержание денежных средств в личном распоряжении, является неправомерным. Отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств истицы в ООО "САН", также подтверждает, что ответчица вела себя некорректно, завладела денежными средствами истицы обманным путем, удержание их считается необоснованным обогащением.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Комаричевой Л.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комаричева Л.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

06 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Комаричевой Л.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2007 года между Комаричевой Л.С. (принципал) и ООО "САН" (агент), в лице Рейзвих О.А., действующей на основании доверенности N 1 от 17.10.2007 года, заключен агентский договор N 7, согласно условиям которого, агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

В этот же день, между Комаричевой Л.С. и ООО "САН", в лице Рейзвих О.А., действующей на основании доверенности N 6 от 17.10.2007 года, заключено дополнительное соглашение N 7, по условиям которого Комаричева Л.С. передает ООО "САН" сумму в размере <...> для исполнения обязательств по агентскому договору (п. 1 Соглашения), агент начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от вышеуказанной суммы, на переданные принципалом денежные средства и ежемесячно производит выплаты в соответствии с таблицей доходности инвестиционного проекта "Рубин". Комаричевой Л.С. была передана сумма ООО "САН" в размере <...>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 13.11.2007 года.

17.12.2007 года между Комаричевой Л.С. и ООО "САН", в лице Рейзвих О.А., действующей на основании доверенности N 6 от 17.10.2007 года, заключен агентский договор, согласно условиям данного договора агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала (п. 1.1 вышеуказанного договора). Данный договор подписан только Комаричевой Л.С., стороной ООО "САН" данный договор не подписан, оттиска печати на договоре не имеется.

17.12.2007 года Комаричевой Л.С. и ООО "САН", в лице Рейзвих О.А., действующей на основании доверенности N 6 от 17.10.2007 года, заключено дополнительное соглашение N 7, по условиям которого принципал передает агенту сумму в размере 60 000 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору (п. 1 Соглашения), агент начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от вышеуказанной суммы, на переданные принципалом денежные средства и ежемесячно производит выплаты в соответствии с таблицей доходности инвестиционного проекта "Рубин". На данном дополнительном соглашении отсутствует подпись представителя ООО "САН", имеется оттиск печати ООО "САН". 17.12.2007 года Комаричевой Л. С. была передана сумма ООО "САН" в размере <...>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.12.2007 года.

Вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним сторонами не оспариваются.

26.08.2008 года истицей в адрес Рейзвих О.А. направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате невыплаченной суммы.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 13 января 2009 года по гражданскому делу по иску Марамыгиной Л.И. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств, установлено, что из договора поручения и копии доверенности усматривается, что Рейзвих О.А. действовала от имени ЗАО "САН" на основании доверенности, подписанной директором ЗАО "САН" Фединым А., подлинность подписи которого в доверенности истцом не оспаривалась. Доверенность была изъята сотрудниками милиции и приобщена к материалам уголовного дела. Согласно условиям договора поручения, ЗАО "САН" поручило Рейзвих О.А. заключить от имени и за счет доверителя возмездные агентские договоры.

Ответчиком представлена копия доверенности от 01.06.2007 года, которой ООО "САН" в лице генерального директора Польщенко А.А., действующего на основании Устава, уполномочивает Рейзвих О.А. быть официальным представителем ООО "САН" в городе Курган и Курганской области и представлять ООО "САН" в следующих направлениях: обеспечить рекламу компании, организовывать презентации программы ООО "САН"; представлять потенциальным клиентам информацию об услугах и деятельности ООО "САН"; предоставлять потребителям бланки компании и обеспечивать правильное их оформление и передачу их в главный офис ООО "САН"; проводить исследования потребительского рынка; быть представителем ООО "САН" в отношении с физическими и юридическими лицами.

Настоящая доверенность была выдана сроком на 1 год, подписана генеральным директором ООО "САН" Польщенко А.А., на ней стоит оттиск печати ООО "САН".

Оригинал данной доверенности по сообщению ответчицы Рейзвих О.А. в настоящее время находится в следственном комитете при прокуратуре по городу Санкт-Петербург.

Данный факт подтверждается решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года, в котором указано, что судом из ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО были истребованы материалы из уголовного дела N 7. Из ответа на запрос суда следует, что оригиналы доверенности N 042 от 24.12.2007 года, дополнительные соглашения за теми же номерами, выданные ЗАО "САН" в лице генерального директора Федина А. на имя Рейзвих О.А. были изъяты при осмотре помещения офиса ЗАО "САН" в городе Кургане".

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вступившие в законную силу решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2008 года и решение Курганского городского суда от 13.01.2009 года, которыми установлен факт наличия доверенности и договоров поручения, уполномочивающих Рейзвих О.А. совершать от имени ООО "САН" действия по заключению агентских договоров, пришел к правильному выводу об отказе Комаричевой Л.С. в удовлетворении ее требований.

При разрешении данного спора, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. 61 ГПК РФ, ст. 182, 185 ГК РФ и представленным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных постановлений, судом не допущено.

Довод в надзорной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует доверенность N 6 от 17 октября 2007 года, на основании которой Рейзвих О.А. действовала от имени ООО "САН" при заключении вышеуказанных договоров, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела, при подписании вышеуказанных договоров Комаричева Л.С. к Рейзвих О.А. не предъявляла претензий относительно ее правомочий по подписанию вышеуказанных договоров, была согласна на заключение договоров. Кроме того, указанные договоры в установленном законом порядке оспорены не были.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Комаричевой Л.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года с делом по иску Комаричевой Л.С. к Рейзвих О.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.