Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-5988/11 (ключевые темы: МЧС - интересы неопределенного круга лиц - правила пожарной безопасности - пожар - государственный пожарный надзор)

Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-5988/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ФГУП "Центральный Московский ипподром", подписанную его представителем М.Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Центральный Московский ипподром" (третье лицо - 3-й Региональный отдел Государственного пожарного надзора Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве) о понуждении к выполнению правил пожарной безопасности, истребованному 8 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года, установил:

Савеловский межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГУП "Центральный Московский ипподром" (третье лицо - 3-й РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве) о понуждении к выполнению правил пожарной безопасности, ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года заявленные Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах неопределенного круга лиц исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ФГУП "Центральный Московский ипподром" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по материалам дела в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2009 года РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности во ФГУП "Центральный Московский ипподром", по результатам которой по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности (всего 43 пункта) составлено предписание N 401/421/43 об устранении означенных нарушений в срок до 1 августа 2010 года; в ходе проверки, проведенной в августе 2010 года РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве с участием представителя прокуратуры, выявлено, что часть требований вышеуказанного предписания от 03 июня 2009 года (п.п. 1-13, 15, 17-19, 24, 26-30, 32, 33, 35-37) ответчиком не исполнена; в соответствии с актом, составленным по результатам проверки РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве от 19 августа 2010 года, не все помещения оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации, а имеющаяся установка автоматической пожарной сигнализации содержится в нерабочем состоянии, пути эвакуации, коридоры, торговый зал отделаны и драпированы горючими материалами, на оконных проемах установлены глухие металлические решетки, электропроводка и электрооборудование на отдельных участках выполнены и эксплуатируются с нарушением правил устройства электроустановок, помещение не оборудовано системой оповещения людей при пожаре, запасной - эвакуационный выход загроможден, не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности и графические планы эвакуации людей при пожаре; в соответствии с принятым по результатам проверки, проведенной в период с 17 августа 2010 года по 31 августа 2010 года предписанием N 622/1/32 3-им РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве указано на необходимость устранения ФГУП "ЦМИ" нарушения ряда обязательных требований пожарной безопасности (40 пунктов), в том числе части ранее установленных в ходе вышеуказанных проверок нарушений; по результатам проверки, проведенной 3-им РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве 27 декабря 2010 года, выявлено, что ФГУП "Центральный Московский ипподром" не выполнены соответствующие пункты ранее выданного предписания от 03 июня 2009 года N 401/421/43 (1-10, 13, 15, 19, 22, 28-30, 32).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Савеловским межрайонным прокурором города Москвы в интересах неопределенного круга лиц исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что со стороны ФГУП "Центральный Московский ипподром" допущено неоднократное неисполнение соответствующих норм пожарной безопасности, что влечет незащищенность неопределенного круга лиц (как работников самого ФГУП "Центральный Московский ипподром", так и иных лиц, могущих временно находится в помещениях ФГУП "Центральный Московский ипподром"); при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об устранении со стороны ФГУП "Центральный Московский ипподром" в полном объеме нарушений, выявленных соответствующими вышеуказанными предписаниями 3-го Регионального отдела Государственного пожарного надзора Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве, суду представлено не было; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в той части, в которой ФГУП "Центральный Московский ипподром", в том числе за период производства по делу, не исполнил требования предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, имеются.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящий иск прокурора не содержит, по мнению ФГУП "Центральный Московский ипподром", указания на нарушение каких-либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; таким образом, неоднократное неисполнение лицом требовании пожарной безопасности носит общественно значимый характер и влечет нарушение прав и законных интересов именно неограниченного круга лиц, поскольку лишает их гарантированного законом права на защищенность от пожара.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФГУП "Центральный Московский ипподром" является ненадлежащим, по мнению ФГУП "Центральный Московский ипподром", ответчиком по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующему законодательству Российской Федерации не соответствуют и являются явно необоснованными; согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; согласно п. 3.1 Устава ФГУП "Центральный Московский ипподром" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; в состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности; таким образом, по смыслу положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", возложение ответственности за допущенные ФГУП "Центральный Московский ипподром" нарушения правил пожарной безопасности именно на ФГУП "Центральный Московский ипподром", а не на собственника имущества указанного юридического лица, является правомерным и требованиям действующего законодательства Российской Федерации соответствует.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ФГУП "Центральный Московский ипподром" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ФГУП "Центральный Московский ипподром" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Савеловского межрайонного прокурора города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "Центральный Московский ипподром" (третье лицо - 3-й Региональный отдел Государственного пожарного надзора Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве) о понуждении к выполнению правил пожарной безопасности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев