Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-5993/2011 (ключевые темы: признание права собственности - общая долевая собственность - оценка доказательств - жилище - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-5993/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Рябкова П.А. по доверенности Богомолова Ю.М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июня 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рябкова П.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности, установил:

спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,5 м2, жилой площадью 18,9 м2, расположенную по адресу: ... .

Квартира находится в общей долевой собственности. 1/2 доли принадлежит городу Москве, 1/3 - Рябкову П.А., 1/6 - ... А.И.

Рябков П.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖПиЖФ) о признании права собственности на 1/2 доли данной квартиры на основании пункта 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234, статьи 236, пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Рябкова П.А. по доверенности Богомолова Ю.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Рябкова П.А. по доверенности Богомолов Ю.М. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 31 августа 1992 года между ... С.В. и ... И.П., ... Р. был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... . Квартира находилась в общей долевой собственности и принадлежала ... И.П. и ... Р. в равных долях.

13 июня 1995 года между ... И.П. и ... Е.П. был заключён договор дарения ... доли данной квартиры.

08 ноября 2005 года ... Е.П. умерла. Наследниками по закону имущества ... Е.П. являлись Рябков П. А. (её отец) и ... А.И. (её дочь).

06 июня 2006 года нотариусом города Москвы Рябкову П.А. и ... А.И. были выданы свидетельства о праве на наследство Рябкова П.А. и ... А.И. на доли данной квартиры.

Согласно распоряжению префекта Северного административного округа города Москвы N 5022 от 26 июля 2007, постановлению Правительства Москвы от 27 мая 2003 года N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино (Северный административный округ)" данный дом подлежал отселению и сносу.

До предоставления правоустанавливающих документов совместным собственникам Рябкову П.А., ... А.И. и ... Р. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находящееся в собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по иску Рябкова П.А., ... А.И. к ДЖПиЖФ о признании права собственности за Рябковым П.А. признано право собственности на 1/3 долю данной квартиры, а за ... А.И. - на 1/6 долю данной квартиры.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 196, пункты 2, 3 статьи 218, пункты 1, 4 статьи 234, пункты 1, 2 статьи 235, статья 236, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что ... И.П., ... Е.П., Рябков П.А. и ... А.И. знали о том, что спорная доля в праве собственности им не принадлежит и что её собственником является ... Р. Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего им имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на данное имущество. Пользование ... И.П., ... Е.П., Рябковым П.А. и ... А.И. спорной долей в праве собственности, принадлежащей ... Р., само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля ... Л.Ф. и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ... Р. не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Рябкова П.А. по доверенности Богомолову Ю.М. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко