Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-5999/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - гарантия - выплата страхового возмещения - договор имущественного страхования - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-5999/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Джанашвили Р.Ш. по доверенности Николаева Д.Н., направленную через организацию почтовой связи 21 июня 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 27 июня 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Джанашвили Р.Ш. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Джанашвили Р.Ш. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Ресо-гарантия) о взыскании страхового возмещения в размере 4 235 573 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 921 рубля 38 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 95 000 рублей, обосновывая иск тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с договором имущественного страхования, заключённого между истцом и ответчиком.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы Джанашвили Р.Ш. и представителя Ресо-гарантия - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года Джанашвили Р.Ш. восстановлен срок на обжалование.

В надзорной жалобе представитель Джанашвили Р.Ш. по доверенности Николаев Д.Н. просит решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года изменить в части взыскания с Ресо-гарантия в пользу Джанашвили Р.Ш. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 14 мая 2009 года между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключён договор имущественного страхования. При заключении договора между сторонами было достигнуто следующее соглашение: имущество, являющееся объектом страхования, - транспортное средство; страховой случай - в том числе "Хищение"; размер страховой суммы - 4 622 788 рублей; срок действия договора - с 14 мая 2008 года до 13 мая 2009 года.

27 июня 2008 года транспортное средство было похищено, о чём истец сообщил ответчику и попросил выплатить страховое возмещение.

07 июля 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение.

Согласно акту от 23 июля 2008 года ответчиком были приняты от истца документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Однако ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 15, статья 333, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 929, пункт 2 статьи 943, пункт 2 статьи 961, пункт 1 статьи 963, пункты 1, 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом судом правомерно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов определён судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом необоснованно снижена сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Джанашвили Р.Ш. по доверенности Николаеву Д.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко