Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/6-6004 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - взыскание компенсации морального вреда - испытательный срок)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/6-6004

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А. рассмотрев надзорную жалобу Ершова Д.Е., поступившую 28.06.2011г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010г. по гражданскому делу по иску Ершова Д.Е. к ООО "Легитим" о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить истца на работе, обязании уволить истца в соответствии с требованиями ст.ст. 278 п. 2 и 279 ТК РФ, взыскании выплат, не произведенных при увольнении, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Ершов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Легитим" о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить на работе, обязании уволить в соответствии с требованиями ст.ст. 278 п. 2 и 279 ТК РФ, взыскании выплат, не произведенных при увольнении, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. постановлено:

требования Ершова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легитим" в пользу Ершова Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск 7 263 руб. 92 коп., задолженность по заработной плате за апрель 2010г. 47 500 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат 1 394 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., а всего 61 158 руб. 46 коп.

Обязать ООО "Легитим" выдать Ершову Д.Е. трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении.

В иске Ершову Д.Е. к ООО "Легитим" о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, обязании уволить истца в соответствии с требованиями ст.ст. 278 п. 2 и 279 ТК РФ отказать.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2010г. постановлено:

исковые требования Ершова Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Легитим" в пользу Ершова Д.Е. 165 000 рублей 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, дополнительное решение этого же суда от 18.10.2010г. отменить, в иске о взыскании компенсации как руководителю организации в сумме 165 000 рублей по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 01.07.2011г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 11.07.2011г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.03.2010г. Решением N 7 единственного участника ООО "Легитим" Рыбаковой А.А. Ершов Д.Е. был назначен на должность Генерального директора ООО "Легитим". В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 4 трудового договора для проверки квалификации работника и его отношения к работе устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с момента, когда работник приступит к выполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

29.04.2010г. единственным участником ООО "Легитим" Рыбаковой А.А. принято решение: на основании заключения комиссии ООО "Легитим" от 29.04.2010г. о неудовлетворительных результатах испытательного срока генеральным директором ООО "Легитим", установленного ему на три месяца трудовым договором от 12.03.2010г., прекратить с ним трудовые отношения путем расторжения указанного трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, как с работником, не выдержавшим испытание.

Приказом от 21.05.2010г. истец уволен с работы на основании ст. 71 ТК РФ.

В своей надзорной жалобе заявитель утверждает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку ему в нарушение требований действующего законодательства не было за три дня вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.05.2010г. в адрес Ершова Д.Е. было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указывалась дата увольнения 13.05.2010г., а также было предложено явиться в указанный день за получением трудовой книжки. 14.05.2010г. в адрес Ершова Д.Е. было направлено повторное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором истцу также сообщалось о дате прекращения с ним трудовых отношений - по истечению трех дней с момента уведомления, и предлагалось явится за трудовой книжкой и расчетом.

Таким образом, увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона, порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ, ответчиком был соблюден: о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные сроки, не позднее чем за три дня до увольнения.

Также заявитель в своей надзорной жалобе ссылается на то, что ответчик необоснованно сослался при его увольнении на решение созданной в ООО "Легитим" комиссии, в котором указывается на невыполнение Ершовым Д.Е. определенных обязанностей, поскольку в ООО "Легитим" должностной инструкции, регламентирующей обязанности генерального директора не разработаны, с ней его никто не знакомил.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку обязанности генерального директора были закреплены в Уставе ООО "Легитим", утвержденным решением N 1 единственного учредителя от 25.07.2008г. и действующим в период работы Ершова Д.Е. у ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим предоставленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ершова Д.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Тихенко Г.А.