Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-6006 (ключевые темы: кредитный договор - инвалидность - страхование от несчастных случаев - страховые организации - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-6006

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.

рассмотрев надзорную жалобу Сиротинина С.Н., поступившую 28.06.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Сиротинина С.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о расторжении кредитного договора, установил:

Сиротинин С.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о расторжении кредитного договора, о признании установленной у него инвалидности страховым случаем, об обязании ОО "Группа Ренессанс Страхование" перечислить ему на расчетный счет страховую суммы для погашения кредита, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2008 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ... на сумму 545 861 руб. 68 коп. на приобретение автомобиля, по условиям которого истец был обязан предоставить банку обеспечение исполнений обязательств в виде залога автомобиля и заключить договор страхования. 15.03.2010 г. Сиротинину С.Н. присвоена вторая группа инвалидности. Сиротинин С.Н. обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ООО "Группа Ренессанс Страхование" рассмотрев заявление истца, не признала данный случай страховым и отказалась перечислить в Банк денежные средства за истца в счет погашение кредита, со ссылкой на то, что болезнь истца, в результате которой ему была установлена в 2010 г. инвалидность, обнаружена у него в 2005 г., то есть до начала действия договора страхования в отношении него.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиротинина С.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ОО "Группа Ренессанс Страхование" о расторжении кредитного договора - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 06.09.2008 г. между Сиротининым С.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ... на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу 545 861 руб. 68 коп. для приобретения автомобиля.

По условиям кредитного договора, истец был обязан предоставить Банку обеспечение исполнение своих обязательств в виде залога автомобиля, а также заключить договор страхования.

14.12.2007 г. между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N ..., в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Генеральным директором ООО "Группа ренессанс Страхование" 30.12.2003 г., являющимися неотъемлемой частью заключаемого договора.

Застрахованными лицами по данному договору являются физические лица - Заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита и указанные в списке Застрахованных - реестре платежа.

Согласно условиям страхования по Договору N ... страховыми рисками являются: смерть Застрахованного; полная постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) Застрахованного, наступившие в результате болезни или несчастного случая в течение срока страхования, установленного для конкретного Застрахованного.

Являясь Заемщиком ООО КБ "Ренессанс Капитал", Сиротинин С.Н. заявлением от 06.09.2008 г., в котором своей подписью подтвердил, что с текстом Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 30.12.2003 г. ознакомлен, возражений по пунктам не имеет, обязуется выполнять, выразил свое намерение к подключению к программе страхования, и 06.09.2008 г. был принят на страхование ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1.4 Договора страхования получателем страхового возмещения (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех Застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного и на условиях такого согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В разделе 2 Правил Страхования - "Страховые случаи" - закреплены события, на случай наступления которых в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, а в разделе 4 "Исключения" закреплены события, которые не признаются страховыми.

В соответствии с п. 4.1.16 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

15.03.2010 г. Сиротину С.Н. была установлена вторая группа инвалидности.

Письмом от 27.04.2010 г. Сиротинину С.Н. ООО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что правовых оснований, для признания заявленного события страховым случаем, не имеется.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" незаконно отказало ему в перечислении страхового возмещения, поскольку только с 15.03.2010 г. ему впервые была установлена инвалидность, причиной которой послужил диагноз - ревматический артрит, полиартрит, серопозитивный, с внесуставными проявлениями (ревматоидные узелки) активность 3, стадия 2, ФНС I, поставленный в 2009 г. в период его нахождения на стационарном лечении в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова; ранее же он с таким диагнозом не наблюдался.

Между тем, доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, и установлено, что начало заболевания, на основании которого истцу была установлена группа инвалидности, имеет место с 2005 г., что следует из справки сер. МСЭ-2007 N 3409204, копии направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 11.03.2010 г., копии выписки из медицинской карты, выданной ГП N 49 г. Москвы, копии выписного эпикриза, выданной ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, в результате чего у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2010 г., надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сиротинина С.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.