Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 4г/1-6011 (ключевые темы: социальная защита - компенсация морального вреда - пенсия - упущенная выгода - реальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 4г/1-6011

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Бекжановой Р.Т., поступившую в Московский городской суд 28.06.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Бекжановой Р.Т. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о возмещении вреда, компенсации морального вреда, установил:

Бекжанова Р.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о возмещении вреда, компенсации морального вреда, мотивируя своё обращение тем, что незаконным отказом Управления социальной защиты населения района Выхино-Жулебино г. Москвы в выдаче социальной карты москвича истица была лишена возможности получения причитающихся ей льгот, денежный эквивалент которых соответствует (...) руб.

Бекжанова Р.Т. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Департамента социальной защиты населения г. Москвы иск не признал.

Представитель третьего лица - Департамента финансов г. Москвы в суд не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Бекжановой Р.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бекжановой Р.Т. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что Бекжанова Р.Т., зарегистрированная по адресу: (...), фактически проживает по месту пребывания: (...). По месту жительства в г. Москве она получает пенсию и региональную надбавку к ней.

Распоряжением Департамента социальной защиты населения г. Москвы заявителю в порядке исключения назначена с 2003 года ежемесячная компенсационная выплата к пенсии.

Письмом Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 28.12.2007 г. истице было разъяснено, что она не имеет права на получение социальной карты москвича, поскольку данная льгота монетизирована, а заявитель не имеет места жительства в г. Москве.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. данный отказ был признан незаконным, ответчика обязали выдать Бекжановой Р.Т. социальную карту москвича, поскольку она ранее уже пользовалась данной мерой социальной поддержки.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Бекжановой Р.Т. не подлежат удовлетворению.

Довод истицы о том, что размер причиненного ответчиком вреда складывается из стоимости единых проездных билетов за 2007-2010 гг., общая стоимость которых составляет (...) руб., судом правомерно признаны необоснованными, поскольку Бекжановой Р.Т. не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения ею таких билетов, а равно каких-либо иных затрат на проезд.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Бекжановой Р.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Бекжановой Р.Т. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о возмещении вреда, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко