Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/5-6022/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - кредитный договор - взыскание убытков - премия - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/5-6022/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой Г.И.В., поступившей в Московский городской суд 28 июня 2011 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по исковому заявлению Г.И.В. к ЗАО "..." о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании обязательств по кредитному договору надлежаще исполненными, установил:

Г.И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании обязательств по кредитному договору исполненными надлежащим образом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено:

Возвратить заявителю исковое заявление Г.И.В. к ЗАО "..." о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании обязательств по кредитному договору надлежаще исполненными, в связи с неподсудностью Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче заявления на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных документов следует, что истец обратился с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы, однако, ответчик - ЗАО "..." располагается по адресу: г. Москва, который не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, возвращая исковое заявление, суд обоснованно разъяснил заявителю, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в определении суда кассационной инстанции, не противоречат представленным материалам и являются правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года неверно указаны требования не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из просительной части, приобщенного к надзорной жалобе искового заявления, следуют именно указанные в обжалуемых определениях требования.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 года по исковому заявлению Г.И.В. к ЗАО "..." о взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, признании обязательств по кредитному договору надлежаще исполненными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.