Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/5-6024/11 (ключевые темы: физическая культура и спорт - средний заработок - восстановление на работе - должностные обязанности - окончание исполнительного производства)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/5-6024/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой К.И.А., поступившей в Московский городской суд 28 июня 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.А. к Государственному учреждению "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда, установил:

К.И.А. обратилась в суд к Государственному учреждению "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по ... года, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года она была восстановлена в ГУ Центра ФК и С САО г. Москвы в должности ..., в связи с чем ... года был выдан исполнительный лист о немедленном восстановлении ее на работе в прежней должности.

... года она приехала в Центр ФК и С САО г. Москвы, но никого, кроме секретаря, в офисе не обнаружила. При повторном обращении года работник отдела кадров не допустила ее к работе. Не ознакомила с приказом о восстановлении на работе и попросила освободить помещение. Из руководителей Центра на рабочем месте никого не оказалось, что вынудило ее года обратиться к судебному приставу САО г. Москвы с заявлением о восстановлении на работе по исполнительному листу. ... года она обратилась в вышестоящую организацию к руководителю Департамента физической культуры и спорта г. Москвы и прокурору Окружной прокуратуры САО г. Москвы. ... года с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем она вновь не была восстановлена на работе и.о. директора ..., только после его вызова к судебному приставу-исполнителю был издан приказ о восстановлении истца на работе с года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время задержки исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года в размере ... коп.

Истец и ее представитель - адвокат в суде иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности иск не признали.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от года постановлено:

К.И.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от года К.И.А. восстановлена на работе в должности ведущего специалиста в службе спортивно-массовой работе ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы. Приказом и.о. директора ГУ "Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы" от 06 августа 2010 года К.И.А. восстановлена на работе с ... г. в должности ... . Факт восстановления К.И.А. на работе и исполнения ответчиком решения суда о восстановлении на работе подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года об окончании исполнительного производства.

Также суд установил, что К.И.А. года на работу не явилась, что подтверждено показаниями свидетелей и материалами дела.

Более того, при рассмотрении дела в суде истец не отрицала тот факт, что она в период с ... года по ... года своих должностных обязанностей не исполняла.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель препятствовал К.И.А. осуществлять свои должностные обязанности в период с ... по ... г. и свидетельствующих о том, что истцом предпринимались меры к исполнению решения суда о восстановлении на работе в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года по гражданскому делу по иску К.И.А. к Государственному учреждению "Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы" о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.