Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/5-6025/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - Правила дорожного движения - уступить дорогу - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/5-6025/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой Бусева М.А., поступившей в Московский городской суд 28 июня 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Беломестных Л.Л. к Бусеву М.А. о возмещении ущерба, установил:

Беломестных Л.Л. обратилась в суд с иском к Бусеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 12 декабря 2008 года имело место столкновение транспортных средств с участием ее автомобиля ... г/н ... 177 под управлением Царьковой В.В. и автомобиля ... г/н ... 177 под управлением Бусева М.А. В результате данного происшествия автомашине истца причинены значительные повреждения. ДТП произошло по вине Бусева М.А. в результате нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения. Согласно заключению ООО "Отэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 1 544 695,11 рублей, утрата товарной стоимости составила 111 704,31 рубля, стоимость услуг ООО "Отэкс" по расчету ущерба составила 12 500 рублей, затраты на телеграмму составили 365,95 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 669 265,37 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Городская страховая компания", страховое общество выплатило истцу за поврежденный автомобиль Порше страховое возмещение в размере 120 000 рублей. С учетом выплаченной суммы размер не возмещенного ущерба составил 1 549 265,37 рублей. Судебные расходы в размере 11 846,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

3-и лица: Царькова В.В., ООО "Городская страховая компания" в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12 декабря 2008 года в 21 час 45 минут в г. Москве на пересечении проезжих частей Университетского проспекта и улицы Менделеевской произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н ... 177 под управлением Бусева М.А. и автомобиля ... г/н ... 177 под управлением Царьковой В.В., принадлежащего Беломестных Л.Л. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ООО "Городская страховая компания", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истице за поврежденный автомобиль Порше страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, который и должен возместить в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

В результате установления обстоятельств аварии виновным в ДТП органами ГИБДД признан Бусев М.А., который за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП, поскольку они опровергаются материалами административного производства по данному происшествию, в которых установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, проведена автотехническая экспертиза, получены свидетельские показания, а также определено лицо, нарушившее Правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, столкновение произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), т.е. Бусев М.А., выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге.

В справке по ДТП, составленной инспектором 12 декабря 2008 года, содержится информация о том, что водитель Бусев М.А., управляя автомобилем Рено, следовал в поперечном направлении Университетского проспекта на ул. Менделеевскую, при наличии знака 2.4 "Уступите дорогу", не пропустил автомобиль Порше, который следовал по Университетскому проспекту.

В протоколе 99ТА N 0497518 по делу об административном правонарушении от 2 июля 2009 года составленном в отношении водителя Бусева М.А. при описании существа нарушения указано, что водитель Бусев М.А. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Ответчик не отрицал указанное обстоятельство, но при этом ссылается на возможную виновность другого участника ДТП, считая, что водитель автомобиля Порше на момент ДТП превысил допустимую скорость.

В рамках административного дела была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что автомобиль ..., следуя по проезжей части Университетского проспекта по направлению от Мичуринского проспекта к проспекту Вернадского, выехал на пересечение проезжих частей с ул. Менделеевской, где своей передней частью (передним бампером) имел первоначальный контакт с правой стороной (передним бампером, правым передним колесом) автомобиля Рено, следующим в поперечном направлении. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 8 + 05 градусов. В данном случае автомобиль ... в результате столкновения с автомобилем ... под действием возникших сил и моментов разворачивался против хода часовой стрелки и смещался по направлению движения автомобиля ..., из чего следует, что автомобиль ... стал препятствием на пути следования автомобиля ...

Эксперт сделал вывод о невозможности установления скорости движения автомобиля ... в момент столкновения.

Ответчик не представил доказательств превышения скорости автомобилем истца, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Виновность Царьковой В.В. в названном ДТП не доказана.

Согласно заключению ООО "Отэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составляет 1544695,11 рублей, утрата товарной стоимости составляет 111704,31 рублей, за составление заключения истец затратила 12 500 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомашины - 365,95 рублей. Вышеназванные суммы составляют материальный ущерб (1669265,37 рублей), причиненный в результате ДТП.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда. Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бусева М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Беломестных Л.Л. к Бусеву М.А. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.