Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/3-6035/11 (ключевые темы: увольнение - логистика - компенсация морального вреда - договор о полной материальной ответственности - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 4г/3-6035/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ЗАО "Осирис С" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. гражданское дело по иску Пакшина Н.Н., Гончарука В.С. к ЗАО "Осирис С" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Пакшин Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "Осирис С", указав, что был принят на работу по трудовому договору от 02.12.2002 г. на должность заместителя заведующего аптечным складом. 28.02.2010 г. истец был ознакомлен с уведомлением от 27.02.2010 г. о подписании должностной инструкции заместителя заведующего складом, договора о полной материальной ответственности. 28.04.2010 г. истца уволили по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец с увольнением не согласен, поскольку в должностной инструкции указаны должностные обязанности истца, которые он выполнял и ранее, от подписания договора о полной материальной ответственности истец не отказывался. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 19760 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Гончарук B.C. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Осирис С" указав, что был принят на работу по трудовому договору от 02.12.2002 г. на должность помощника логистики. 28.04.2010 г. истец был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение произведено незаконно, поскольку трудовая функция истца за время работы не изменялась, 28.02.2010 г. была утверждена должностная инструкция логиста, с которой истец был ознакомлен, в данной инструкции были указаны должностные обязанности, которые истец выполнял и ранее. Уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец не получал. Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24375 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы отказались от подписания договора о полной материальной ответственности, в связи с чем были уволены. Порядок увольнения был соблюден.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. постановлено:

Признать увольнение Пакшина Н.Н. незаконным. Восстановить Пакшина Н.Н. в ЗАО "Осирис С" в должности заместителя заведующего аптечным складом.

Взыскать с ЗАО "Осирис С" в пользу Пакшина Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135422 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего в сумме 136422 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 02 коп.

Признать увольнение Гончарука В.С. незаконным. Восстановить Гончарука В.С. в ЗАО "Осирис С" в должности помощника логистика аптечного склада.

Взыскать с ЗАО "Осирис С" в пользу Гончарука В.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 110696 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего в сумме 111696 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 16 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО "Осирис С" государственную пошлину в доход государства в сумме 6061 (шесть тысяч шестьдесят один) руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. решения суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

01 июля 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 12 июля 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Пакшин Н.Н. приказом N 12/2002 от 02.12.2002 г. был принят на должность заместителя заведующего складом с 02.12.2002 г., на основании трудового договора от 02.12.2002 г.

Приказом N 26 от 28.04.2010 г. Пакшин Н.Н. был уволен с занимаемой должности 28.04.2010 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом под роспись был ознакомлен 28.04.2010 г.

Гончарук B.C. приказом N 12/2002 от 02.12.2002 г. был принят на должность помощника логистики с 02.12.2002 г., на основании трудового договора от 02.12.2002 г.

Приказом N 27 от 28.04.2010 г. Гончарук B.C. был уволен с занимаемой должности 28.04.2010 г. по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. С приказом под роспись был ознакомлен 28.04.2010 г.

Основанием к увольнению истцов послужил факт отказа работников от подписания договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст.ст. 74, 77 ТК РФ, а также правомерно учитывая разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение истцов по п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем согласно установленных по делу обстоятельств было произведено незаконно, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент приема на работу истцов, а также в соответствии с действующим законодательством должности последних были включены в перечень должностей, в том числе, в соответствии с Перечнем таких должностей, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14 сентября 1981 г. N 259/16-59, в соответствии с которым с истцами на момент их принятия на работу мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, что истцы не оспаривали.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 г. N 447/24

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, истец Гончарук B.C. был уволен с должности логистика, в связи с неподписанием договора о коллективной материальной ответственности по должности логистика, когда как он был принят на работу на должность помощника логистика, приказа о переводе на должность логистика работодателем не издавалось, что было подтверждено записями в трудовой книжке истца, в связи с чем истец был уволен с должности логистика, которую последний не занимал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 139, 394 ТК РФ был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 394 ТК РФ компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование трудового законодательства, положения которого, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом были применены верно, и сводятся к указанию на то, что необходимость заключения с истицами договора о полной материальной ответственности связана с изменениями законодательства, возникшими после принятия истцов на работу, однако при указанных заявителем обстоятельствах доводы надзорной жалобы не опровергают выводов суда относительно несоблюдения порядка увольнения истцов с занимаемых ими должностей с учетом фактических обстоятельств, установленных судом по делу.

Таким образом, доводы надзорной жалобы на существо постановленного судом решения не влияют, в связи с чем в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ЗАО "Осирис С" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.