Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/9-6042 (ключевые темы: заем - обращение взыскания на заложенное имущество - расписка - нотариус - сумма задолженности)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/9-6042

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Давыдова А.Г., поступившую в Московский городской суд 29 июня 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пляцевого А.М. к Давыдову А.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Пляцевой А.М. обратился в суд с иском к Давыдову А.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылая на то, что 10.02.2009 г. между ними был заключён договор займа на 19 500 000 руб. с начислением на сумму займа 13% годовых; сумма займа подлежала возврату частями по 9 750 000 руб. до 20.03.2009 г. и до 20.05.2009 г.; факт получения денег по договору займа от 10.02.2009 г. подтверждается распиской от 17.02.2009 г., нотариально удостоверенной распиской от 24.03.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключён договор ипотеки квартиры по адресу: ..., принадлежащей Давыдову А.Г. на праве собственности; залоговая стоимость квартиры была установлена в сумме займа. Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 19 500 000 руб., проценты по договору в размере 3 451 767 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года постановлено: исковые требования Пляцевого А.М. к Давыдову А.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Давыдова А.Г. в пользу Пляцевого А.М. задолженность по договору займа с процентами в размере 22 951 767 руб., возврат госпошлины в размере 1 000 руб., а всего 22 952 767 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., принадлежащую Давыдову А.Г., установив начальную продажную цену в размере 26 366 492 руб.

Взыскать с Давыдова А.Г. пошлину в доход государства в размере 59 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Давыдовым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 10.02.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 19 500 000 руб. с начислением процентов в размере 13% годовых; сумма займа подлежала возврату частями по 9 750 000 руб. до 20.03.2009 г. и до 20.05.2009 г.; факт получения денег по договору займа от 10.02.2009 г. подтверждается распиской от 17.02.2009 г., нотариально удостоверенной распиской от 24.03.2009 г.; задолженность по договору истцу не возвращена; 10 августа 2009 года между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: ..., принадлежащей Давыдову А.Г. на праве собственности; залоговая стоимость квартиры была установлена в сумме займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал написание им расписки от 17.02.2009 г., составление нотариально удостоверенной расписки.

Наличие у истца денежных средств для передачи ответчику в качестве займа также подтверждается материалами дела.

Судом в ходе рассмотрения были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, постольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пляцевым А.М. требований

Таким образом, суд на основании вышеизложенного взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 19 500 000 руб., проценты по договору в размере 3 451 767 руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 26 366 492 руб., что ответчиком не оспаривалось, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Оспариваемые судебные постановления согласуются с требованиями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807-810 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание ложные показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку оценка показаний свидетелей как заведомо ложных показаний может быть дана только вступившим с законную силу приговором суда. Заявитель надзорной жалобы соответствующего доказательства - вступившего в силу приговора суда не предоставил.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Давыдова А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Пляцевого А.М. к Давыдову А.Г. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова