Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/5-6047/11 (ключевые темы: жилище - приватизация - право собственности - порядок наследования - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/5-6047/11

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с надзорной жалобой К.Р.Я., поступившей в Московский городской суд 29 июня 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Р.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы, установил:

К.Р.Я. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права на передачу жилого помещения по адресу: г. Москва, в собственность г. Москвы, обязании ответчика принять у нее в собственность квартиру и заключить с ней договор социального найма, ссылаясь на то, что года она с сыновьями К.А.А. и К.В.А. приватизировала квартиру по вышеуказанному адресу. ... года К.В.А. скончался и его доля в праве собственности на квартиру перешла истцу в порядке наследования по закону. Затем истец с сыном К.А.А. решили передать квартиру в собственность г. Москвы, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы им в этом отказал, указав на то, что доля сына перешла истцу в порядке наследования и квартира уже не считается приватизированной согласно Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Ответчик незаконно отказал ей в расприватизации жилого помещения, поскольку, получив долю в праве собственности в порядке наследования, она не перестала быть лицом, ранее приватизировавшим квартиру, и поэтому имеет право передать жилое помещение в собственность г. Москвы.

К.Р.Я. исковые требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ - возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - исковые требования поддержали.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Р.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года К.Р.Я., К.В.А., К.А.А. по договору передачи доле каждому в праве собственности передано жилое помещение по адресу: г. Москва.

... года один из сособственников квартиры умер.

В настоящее время в квартире зарегистрированы:

года нотариусом г. Москвы заявителю выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на квартиру.

... года УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО отказано К.Р.Я. в передаче квартиры в собственность г. Москвы, поскольку доля в праве собственности принадлежит ей в порядке наследования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст. 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 1 Закона города Москвы "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу в порядке наследования по закону перешла доля в праве собственности на квартиру после смерти сына, в связи с чем спорное жилое помещение на эту долю утратило статус приватизированного.

Суд верно указал, что ответчиком правомерно отказано в передаче квартиры в собственность г. Москвы, так как истец и ее сын являются гражданами, приватизировавшими квартиру, их доли в праве собственности получены в порядке приватизации, однако частичная передача жилого помещения в собственность г. Москвы (долей истца и сына) невозможна ввиду утраты одной из долей статуса приватизированного жилья.

При вынесении решения судом не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Р.Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Р.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на передачу жилого помещения в собственность г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.