Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-6049 (ключевые темы: хищение - правила страхования - страховой случай - страховые организации - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/6-6049

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Старкиной Т.А., поступившую 28.06.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Старкиной Т.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании выплатить страховое возмещение, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, установил:

Старкина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании выплатить страховое возмещение в размере 47 045 руб. 60 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 612 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 06.10.2009 г. она приобрела автомобиль марки "Тойота Рав4", общей стоимостью 1 281 000 рублей с учетом установленного на нем оборудования, что подтверждается приложением N 1 к договору N 841 от 22.09.2009 г. В тот же день автомобиль был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по условиям страхования "Полное КАСКО" (ущерб, хищение). Страховая сумма составила 1 281 000 рублей, с которой взыскана страховая премия в размере 78 269 руб. 10 коп. В указанную страховую сумму, как ее составную часть, входила стоимость полноразмерного запасного колеса на задней двери автомобиля. 05.02.2010 г. с автомобиля неизвестными лицами было похищено полноразмерное запасное колесо, которое согласно штатной комплектации автомобиля находилось на его задней двери. По данному факту УВД по Истринскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 12.02.2010 г. ею (истицей) подано заявление в ОАО "АльфаСтрахование" и необходимые документы, подтверждающие страховой случай. 17.03.2010 г. она получила от ответчика ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно п. 4.1.14 Правил страхования не является страховым случаем хищение запасных колес ТС, если их хищение произошло без причинения повреждений самому ТС. С данным решением Старкина Т.А. не согласна, так как стоимость полноразмерного запасного колеса на задней двери автомобиля входила в общую страховую сумму, и оно было также застраховано в связи с тем, что входит в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 28.10.2010 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старкиной Татьяны Алексеевны к ОАО "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, об обязании выплатить страховое возмещение, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 28.10.2010 г. по иску Старкиной Т.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкиной Т.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 22.09.2009 г. между истицей и ООО "ТЦ Новорижский" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Рав4", общей стоимостью 1 281 000 рублей. Согласно спецификации - Приложения N 1 к данному договору, на автомобиле имеется полноразмерное запасное колесо на задней двери.

01.10.2009 г. между истцом и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор N 13965, согласно которому банк предоставил истице автокредит в сумме 839 000 рублей на приобретение автомобиля "Тойота Рав4". В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между истицей и Сбербанком России в этот же день заключен договор залога транспортного средства.

06.10.2009 г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Тойота Рав4" N ... по риску КАСКО полное (ущерб, хищение), срок действия договора: с 06.09.2009 г. по 05.10.2010 г. Выгодоприобретателем по данному договору является АК СБ РФ (ОАО). Факт получения правил страхования истицей не отрицался.

05.02.2010 г. неустановленное лицо тайно похитило запасное колесо с принадлежащего истице автомобиля "Тойота Рав4", гос. рег. знак ..., припаркованного на открытой площадке возле дома N ... По данному факту 08.02.2010 г. СУ при УВД по Истринскому муниципальному району возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по делу приостановлено 08.04.2010 г.

Истица 12.02.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения запасного колеса с ее автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в соответствии с п. 4.1.14 правил страхования в связи с тем, что не является страховым случаем хищение запасных колес ТС, если их хищение произошло без причинения повреждения самому застрахованному ТС.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 10.09.2007 г., предусмотрены исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п. 4.1.14 вышеуказанных Правил страхования не является страховым случаем хищение запасных колес ТС, если их хищение произошло без причинения повреждений самому ТС.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку полноразмерное запасное колесо на задней двери ее автомобиля марки "Тойота Рав4" является неотъемлемой частью автомобиля, то отказ ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Между тем, доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка, и установлено, что причинение ущерба истице произошло вследствие хищения запасного колеса автомобиля без причинения повреждений самому автомобилю, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором и не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, Правила страхования до настоящего времени действуют и, в установленном законом порядке, не оспорены.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Старкиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.