Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6055/2011 (ключевые темы: завещание - оценка доказательств - наследование имущества - договор дарения доли - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6055/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Цыганова О.А. по доверенности Белянина Ю.И., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Цыганова О.А. к Цыгановой А.О. о признании договора, завещания недействительными, установил:

спорными являются договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от 05 октября 2007 года, заключённый между ... Н.В. и Цыгановой А.О., а также завещание ... Н.В. от 07 ноября 2007 года N ... .

Цыганов О.А. обратился в суд с иском к Цыгановой А.О. о признании данных сделок недействительными, обосновывая иск тем, что сделки совершены ... Н.В. в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Цыганова О.А. по доверенности Белянина Ю.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Цыганова О.А. по доверенности Белянин Ю.И. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ... Н.В. являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ... .

05 октября 2007 года между ... Н.В. и Цыгановой А.О. был заключён договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в установленном законом порядке 01 ноября 2007 года.

07 ноября 2007 года ... Н.В. составила завещание, которым завещала своё имущество в пользу Цыгановой А. О.

23 августа 2009 года ... Н.В. умерла.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 60, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что в оспариваемый период ... Н.В. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно определил состав наследственного имущества, а также не учёл, что на момент составления завещания ... Н.В. не являлась собственником всей квартиры и не вправе была ею распоряжаться, не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего спора требование о разделе наследственного имущества не заявлялось и вопрос о признании права собственности на наследственное имущество судом не разрешался.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объёма доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не учёл противоречий в показаниях свидетелей, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделён.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертов и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Цыганова О.А. по доверенности Белянину Ю.И. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко