Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6056/2011 (ключевые темы: оценка доказательств - совещания - надзорная жалоба - суд надзорной инстанции - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6056/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ледниковой Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ледниковой Е.Е. к Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании приказа незаконным в части, отмене приказа в части, установил:

спорным является пункт 1.4 приказа Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее - ДСЗН) от 09 декабря 2009 года N 1499 "О принятии дополнительных мер по предотвращению террористических актов в учреждениях социальной защиты населения города Москвы" (далее - Приказ), согласно которому фотосъёмка и видеосъёмка территории, зданий и помещений учреждений разрешена только после согласования с ДСЗН, о несанкционированных фотосъёмках и видеосъёмках приказано немедленно информировать органы Федеральной службы безопасности и внутренних дел.

01 июля 2010 года Ледникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ДСЗН о признании пункта 1.4 Приказа незаконным и отмене пункта 1.4 Приказа на основании части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию".

Истец полагает, что ограничения доступа к информации могут устанавливаться только федеральными законами, ДСЗН не обладает полномочиями на издание таких нормативных актов, Приказ противоречит федеральному законодательству.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ледниковой Е.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ледникова Е.Е. просит данные судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спорный Приказ был издан 09 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1.4 Приказа фотосъёмка и видеосъёмка территории, зданий и помещений учреждений разрешена только после согласования с ДСЗН, о несанкционированных фотосъёмках и видеосъёмках приказано немедленно информировать органы Федеральной службы безопасности и внутренних дел.

23 декабря 2009 года на производственном совещании с руководителями структурных подразделений и специалистами государственного учреждения Центр социального обслуживания "..." Ледникова Е.Е. была ознакомлена с Приказом, что подтверждается подписью в листе регистрации лиц, присутствовавших на совещании.

Ледникова Е.Е. обратилась в суд с иском 01 июля 2010 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 56, статья 255, части 1, 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный Приказ прав истца не нарушает и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ледниковой Е.Е. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко