Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6057/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - акт приема-передачи - инвестиции в строительство - признание права собственности - регистрация права собственности)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6057/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Виленской Ю.Л., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Фаршатова Ю.Я. к производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, по иску Виленской Ю.Л. к Фаршатову Ю.Я., производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, признании договора недействительным в части, по иску производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" к Виленской Ю.Л., Фаршатову Ю.Я. о признании договора недействительным, установил:

Спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещение N V, и договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., от 17 августа 2000 года N 3/51-09, заключённый между Виленской Ю.Л. и производственным строительно-монтажным кооперативом "Воскресенский" (далее - ПСМК Воскресенский).

20 июня 2006 года Фаршатов Ю.Я. обратился в суд с иском к ПСМК Воскресенский о признании права собственности на нежилые помещения NN IV, V, распложенные по тому же адресу, обосновывая иск следующим образом.

26 июля 2000 года между Фаршатовым Ю.Я. и поверенным застройщика ПСМК Воскресенский обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Бест-Финанс" (далее - ООО АН Бест-финанс) был заключён договор бронирования помещений NN IV, V.

07 августа 2000 года между теми же сторонами был заключён договор на инвестирование строительства помещений NN IV, V. В целях исполнения договора Фаршатов Ю.Я. оплатил в пользу ООО АН Бест-финанс сумму в размере 817 820 рублей.

07 августа 2000 года в связи с прекращением отношений между ПСМК Воскресенский и ООО АН Бест-финанс между Фаршатовым Ю.Я. и ПСМК Воскресенский был заключён договор инвестирования N 3/51-08, предметом которого являлось участие сторон путём объединения финансовых средств в инвестировании строительства жилого дома с подземной стоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ....

Свои обязательства Фаршатов Ю.Я. исполнил в полном объёме, в размере 3 806 912 рублей. В данную сумму включены платежи, осуществлённые Фаршатовым Ю.Я. в пользу ООО АН Бест-финанс в размере 817 820 рублей.

30 июня 2001 года был оформлен акт приёмки законченного строительством объекта, распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 29 декабря 2001 года N 3986-р законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ..., введён в эксплуатацию.

17 декабря 2001 года между Фаршатовым Ю.Я. и ПСМК Воскресенский было подписано дополнительное соглашение к договору об уточнении площадей, акт исполнения сторонами обязательств и акт приёма-передачи помещений.

Однако право собственности Фаршатова Ю.Я. на помещения зарегистрировано не было.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2006 года иск Фаршатова Ю.Я. был удовлетворён.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2006 года решение суда отменено.

23 октября 2006 года Виленская Ю.Л. обратилась в суд с иском к Фаршатову Ю.Я. и ПСМК Воскресенский о признании права собственности на помещение N V, признании договора от 07 августа 2000 год N 3/51-08 недействительным в части, касающейся помещения N V, обосновывая иск следующим образом.

17 августа 2000 года между Виленской Ю.Л. и ПСМК Воскресенский был заключён договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: ..., N 3/51-09 и дополнительное соглашение N 1 к нему. 20 декабря 2001 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору. 26 декабря 2001 года был оформлен акт приёма-передачи и исполнения сторонами обязательств.

Согласно акту ПСМК Воскресенский подтвердил выполнение Виленской Ю.Л. всех финансовых обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

На основании данных документов, полагает Виленская Ю.Л., ей принадлежит помещение N V.

До сентября 2006 года Виленская Ю.Л. владела, пользовалась и распоряжалась помещением N V, содержала помещение, заключала договоры на техническое обслуживание помещения, сдавала помещение в аренду, однако в связи с задержкой предоставления необходимых документов в регистрационный орган ПСМК Воскресенский Виленская Ю.Л. не имела возможности зарегистрировать право собственности и была вынуждена признавать его в судебном порядке. Аналогичный иск в отношении помещения N IV собирался подавать Фаршатов Ю.Я., с которым Виленская Ю.Л. находилась в фактических супружеских отношениях. Фаршатов Ю.Я. предложил Виленской Ю.Л. быть её представителем в суде, в связи с чем Виленская Ю.Л. выдала Фаршатову Ю.Я. доверенность. Никаких прав на распоряжение помещением N V Виленская Ю.Л. Фаршатову Ю.Я. не предоставляла.

Затем Виленская Ю.Л. узнала, что 08 июня 2006 года Фаршатов Ю.Я. без предоставления каких-либо документов подал от её имени заявление о расторжении Виленской Ю.Л. договора от 17 августа 2000 года N 3/51-09, а также заявление с просьбой перечислить денежные средства, уплаченные Виленской Ю.Л. по договору от 17 августа 2000 года N 3/51-09 в счёт оплаты договора от 07 августа 2000 года N 3/51/08.

Виленская Ю.Л. полагает, что поскольку Фаршатов Ю.Я. не имел полномочий на расторжение договора от 17 августа 2000 года N 3/51-09 от её имени, Виленская Ю.Л. приобрела право собственности на помещение N V.

Договор от 07 августа 2000 года N 3/51-08 является подложным, полагает Виленская Ю.Л.

03 апреля 2007 года ПСМК Воскресенский обратился в суд с иском к Виленской Ю.Л., Фаршатову Ю.Я. о признании договора от 17 августа 2000 года N 3/51-09 недействительным, обосновывая иск следующим образом.

В период строительства жилого дома с 1999 год до 2001 года по адресу: ..., ПСМК Воскресенский привлекал денежные средства физических и юридических лиц по договорам инвестирования с последующим распределением площадей в инвестиционном объекте в соответствии с внесёнными денежными средствами.

При реализации нежилой и жилой площади ПСМК Воскресенский в качестве поверенного привлёк ООО АН Бест-финанс.

26 июля 2000 года ООО АН Бест-финанс приняло от Фаршатова Ю.Я. сумму в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в качестве аванса за помещения NN IV, V.

07 августа 2000 года между Фаршатовым Ю.Я. и ООО АН Бест-финанс был заключён договор бронирования помещений NN IV, V стоимостью 2 625 765 рублей.

В сентябре 2000 года между Фаршатовым Ю.Я. и ПСМК Воскресенский был заключён договор N 3/51-08. Датой договора было выбрано 07 августа 2000 года - дата внесения первоначального взноса и заключения договора бронирования.

В дальнейшем в течение 2000 и 2001 годов Фаршатовым Ю.Я. производились платежи в целях исполнения обязательства по договору N 3/51-08.

17 июля 2001 года Фаршатов Ю.Я. исполнил свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в сумме 3 813 912 рублей.

17 декабря 2001 года между Фаршатовым Ю.Я. и ПСМК Воскресенский было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому площадь передаваемых помещений NN IV, V была уточнена и определена. В связи с уменьшением фактической площади по отношению к проектной ПСМК Воскресенский обязался осуществить возврат переплаченных денежных средств в размере 17 200 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

17 декабря 2001 года Фаршатовым Ю.Я. и ПСМК Воскресенский был подписан акт исполнения обязательств и акт приёма-передачи помещений. Фаршатов Ю.Я. и ПСМК Воскресенский осуществили приём-передачу помещений NN IV, V и подтвердили взаимное исполнение договора, а также отсутствие взаимных претензий друг к другу.

В конце 2003 года Фаршатов Ю.Я. обратился в ПСМК Воскресенский с просьбой изменить договор так, чтобы помещение N V было оформлено на Виленскую Ю.Л. ПСМК Воскресенский оформил договор N 3/51-09 на имя Виленской Ю.Л. в отношении помещения N V. Были составлены дополнительные соглашения NN 1, 2 и акт приёма-передачи и исполнения сторонами обязательств, несмотря на то, что данные документы датированы другими датами. В действительности все документы в отношении Виленской Ю.Л. были изготовлены в один день в конце декабря 2003 года. Договор и прилагаемые к нему документы были подписаны лично Фаршатовым Ю.Я. от имени Виленской Ю.Л. без оформления соответствующих полномочий, без какого-либо поручения от Виленской Ю.Л.

ПСМК Воскресенский не имело право заключать с Виленской Ю.Л. договор N 3/51-09, поскольку помещение N V было передано Фаршатову Ю.Я. на основании договора N 3/51-08.

Виленская Ю.Л. не оплачивала стоимость помещения N V и не исполняла обязательств по договору N 3/51-09 и дополнительному соглашению N 2 к нему.

06 марта 2007 года Штерин В.Б. обратился в суд с иском к Фаршатову Ю.Я. и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать право собственности на помещение N IV, обосновывая иск заключённым между Штериным В.Б. и Фаршатовым Ю.Я. договором купли-продажи от 19 января 2002 года. Определением суда от 18 января 2010 года иск Штерина В.Б. выделен в отдельное производство.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года иски Фаршатова Ю.Я. и ПСМК Воскресенский удовлетворены, в удовлетворении иска Виленской Ю.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Виленской Ю.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Виленская Ю.Л. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 1.1 договора инвестирования от 07 августа 2000 года N 3/51-08 его предметом являлось участие сторон в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ..., путём объединения финансовых средств.

Заключая с Фаршатовым Ю.Я. договор бронирования нежилых помещений от 07 августа 2000 года, ООО АН Бест-финанс действовало как поверенный застройщика ПСМК Воскресенский.

Заключение с ПСМК Воскресенский договора N 3/51-08 дало Фаршатову Ю.Я. право на инвестирование в строительство дома с нежилыми помещениями и получение при распределении площади инвестиционного объекта в виде нежилых помещений без отделки на первом этаже дома.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 3.2.2 и разделу 4 договора N 3/51-08 Фаршатов Ю.Я. был обязан оплатить сумму в размере 132 800 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

30 июня 2001 года был оформлен акт приёмки законченного строительством объекта, распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 29 декабря 2001 года N 3986-р законченный строительством жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ..., введён в эксплуатацию.

17 декабря 2001 года между Фаршатовым Ю.Я. и ПСМК Воскресенский было подписано дополнительное соглашение к договору N 3/51-08, акт исполнения сторонами обязательств и акт приёма-передачи помещений.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения к договору N 3/51-08 площадь передаваемых помещений была уточнена.

В связи с уменьшением фактической площади по отношению к проектной ПСМК Воскресенский обязался осуществить возврат Фаршатову Ю.Я. переплаченную сумму в размере 17 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно пункту 3 акта приёма-передачи ПСМК Воскресенский передал, а Фаршатов Ю.Я. принял помещения NN IV, V.

Оплата по договору N 3/51-08 Фаршатовым Ю.Я. произведена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении ПСМК Воскресенский денежных средств от Фаршатова Ю.Я.

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования от 17 августа 2000 года N 3/51-09 его предметом являлось участие сторон в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ..., путём объединения финансовых средств.

Инвестирование строительства дало право Виленской Ю.Л. на получение при распределении площади инвестиционного объекта в виде нежилого помещения без отделки на первом этаже дома.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 3.2.2 и разделу 4 договора N 3/51-09 Виленская Ю.Л. была обязана оплатить сумму в размере 50 400 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

17 декабря 2001 года между Виленской Ю.Л. и ПСМК Воскресенский было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3/51-09, согласно пунктам 2, 3 которого по обмерам Бюро технической инвентаризации площадь передаваемого помещения уменьшена, в связи с чем инвестор обязался осуществить возврат излишне внесённых средств Виленской Ю.Л.

20 декабря 2001 года между Виленской Ю.Л. и ПСМК Воскресенский было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3/51-09, согласно пунктам 2, 3 которого по обмерам Бюро технической инвентаризации площадь передаваемого помещения увеличена, в связи с чем Виленская Ю.Л. в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения внести сумму 1 880 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

26 декабря 2001 года между Виленской Ю.Л. и ПСМК Воскресенский был подписан акт исполнения сторонами обязательств и акт приёма-передачи. Согласно акту ПСМК Воскресенский подтвердил выполнение Виленской Ю.Л. всех финансовых обязательств по договору N 3/51-09 и дополнительным соглашениям; ПСМК Воскресенский передал, а Виленская Ю.Л. приняла помещение.

Доказательств оплаты по договору N 3/51-09 Виленской Ю.Л. не представлено. Также Виленской Ю.Л. не представлена доверенность на внесение Фаршатовым Ю.Я. оплаты по договору N 3/51-09 за неё.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 12, пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 167, статья 168, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 181, пункты 1-4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исков Фаршатова Ю.Я. и ПСМК Воскресенский, а также в об отказе в удовлетворении иска Виленской Ю.Л.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт заключения Фаршатовым Ю.Я. договора инвестирования от 07 августа 2000 года N 3/51-08 и внесение по нему денежных средств подтверждён совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Виленской Ю.Л., суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих основания возникновения права собственности на спорное помещение, Виленской Ю.Л. не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности по требованиям, заявленным ПСМК Воскресенский, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное помещение за Виленской Ю.Л.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не приняты во внимание описки в договоре инвестирования от 07 августа 2000 года, заключённого с Фаршатовым Ю.Я., не дана оценка ряду документов, свидетельствующих о распорядительных действиях Виленской Ю.Л. в отношении спорного имущества до даты, на которую ссылается Фаршатов Ю.Я. и ПСМК Воскресенский как на дату подписания договора от её имени, не дана оценка заявлениям Фаршатова Ю.Я. о расторжении договора с Виленской Ю.Л. и выводам заключения экспертизы о термическом воздействии на листы договора Фаршатова Ю.Я., препятствующем установлению действительной даты его подписания, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение и подписание 17 августа 2000 года договора инвестирования между Виленской Ю.Я. и ПСМК Воскресенский, а также оплаты ею стоимости спорного нежилого помещения.

Довод надзорной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может служить допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушениями норм процессуального права, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать Виленской Ю.Л. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко