Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6058/2011 (ключевые темы: воинская часть - статус военнослужащих - увольнение - предоставление жилья - место жительства)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6058/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Саранцева А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Саранцева А.А. к Министерству обороны Российской Федерации об исполнении обязательства, установил:

Саранцев А.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации об исполнении в семидневный срок обязательства по контракту в части предоставления ему и его несовершеннолетней дочери в собственность двухкомнатной квартиры в городе ... области по нормам предоставления жилого помещения не хуже, чем на момент окончания им военной службы, обосновывая иск тем, что истец проходил военную службу по контракту в воинской части ... области на должности "...", однако с апреля 2006 года истец подлежал досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Истец не желал быть уволенным без предоставления ему жилого помещения по избранному им месту жительства в городе ... области на основании норм статей 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", однако в мае 2008 года истец был уволен.

Истец жилого помещения по избранному им месту жительства не имеет, стоит в очереди на получение жилья от Министерства обороны Российской Федерации, ответчик своего обязательства не исполняет, отсрочки исполнения обязательства истец ответчику не предоставлял.

Продолжительность военной службы истца составляет 14 лет 9 месяцев.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Саранцева А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Саранцев А.А. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из приказа начальника ... Учебного авиационного центра подготовки лётного состава от 21 мая 2008 года N 8-ПМ прапорщик Саранцев А.А. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Продолжительность военной службы истца составляет 14 лет 9 месяцев.

Согласно рапорту истца от 10 апреля 2006 года он не желал быть уволенным без предоставления ему и членам его семьи в собственность жилого помещения по избранному им месту жительства в городе ... области на основании норм статей 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно рапорту истца от 27 сентября 2006 года он не желал быть участником программ государственных жилищных сертификатов и ипотечного кредитования.

Истец был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением и был поставлен на учёт жилищной комиссией воинской части ... с 29 сентября 2000 года.

Согласно справке от 05 октября 2010 года N 1789 истец состоит в очереди нуждающихся в получении жилья в ... квартирно-эксплуатационной части ... области.

Согласно протоколам жилищной комиссии военной части ... от 28 ноября 2006 года, 12 марта 2007 года, 18 июля 2007 года, 22 января 2008 года и 06 мая 2008 года истцу предлагались жилые помещения. Однако истец жилым помещением не обеспечен в связи с тем, что он просит предоставление ему жилого помещения в городе ... области, а таких жилых помещений не поступало.

Согласно пункту 2 контракта, заключённого между истцом и командиром военной части ... в апреле 2001 года, ответчик обязуется обеспечить истцу соблюдение прав его и членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, а также назначение его на воинскую должность в соответствии с профессиональным образованием, воинским званием и военно-учётной специальностью.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 22 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 2н-9/09 "О признании частично незаконным Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054", пункты 34, 35, 37 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением и был поставлен на учёт жилищной комиссией воинской части ... с 29 сентября 2000 года.

Судом установлено, что истец состоит в очереди нуждающихся в получении жилья в ... квартирно-эксплуатационной части ... области; истцу предлагались жилые помещения. Однако истец жилым помещением не обеспечен в связи с тем, что он просит предоставление ему жилого помещения в городе ... области, а таких жилых помещений не поступало.

Действия ... квартирно-эксплуатационной части ... области истец не оспаривает, ответчиком права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно справке Министерства обороны Российской Федерации о кандидате на квартиру, по состоянию на 15 марта 2011 года истцу было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, сводятся к изложению позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Саранцеву А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко