Определение Московского городского суда 10 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6067 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - общежитие - заключение договора социального найма - Жилищный кодекс - муниципальный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда 10 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6067

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В., поступившую в Московский городской суд 30.06.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил:

Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя своё обращение тем, что они постоянно проживают в квартире (...). ДЖП и ЖФ г. Москвы им было отказано в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры на том основании, что дом, в котором она находится, является общежитием.

Представитель Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "ДСК N 1" против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г.

По запросу от 04.07.2011 г. указанное гражданское дело истребовано Хорошевского районного суда г. Москвы. 20.07.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. зарегистрированы и проживают по адресу: (...) на койко-месте в общежитии, которое находилось в управлении ОАО "ДСК N 1".

В настоящее время данное общежитие передано в управление ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Жилые помещения в указанном доме включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях" на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 г. N 959.

В связи с данным обстоятельством 30.04.2010 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Статьей 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к специализированному жилому фонду, а факт пользования жилым помещением сам по себе не влечет возникновения жилищных прав и обязанностей, определенных в ст. 10 ЖК РФ. Ответчик согласен заключить с истицей договор найма специализированного жилого фонда.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Судом кассационной инстанции учтено, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к предмету договора социального найма в ст. 62 ЖК РФ, поскольку оно расположено в общежитии коридорного типа, в котором на 29 комнат приходится одна кухня, туалет и два душа.

Следует также обратить внимание на то, что из экспликации и поэтажного помещения (...), выданных Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, усматривается, что комната N 19, в которой проживают истцы, переоборудована без соответствующего на то разрешения. Спорное жилое помещение фактически разделено на комнаты (...),(...). Вместе с тем, без устранения указанного несоответствия относительно характеристик жилого помещения решение вопроса о заключении договора социального найма не представляется возможным.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Сипко Е.В., Сипко Д.В., Сипко Н.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко