Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/2-6075/11 (ключевые темы: право оперативного управления - заключение договора социального найма - приостановление производства - право владения - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 1 сентября 2011 г. N 4г/2-6075/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Г.П., подписанную ее представителем Х.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г.П. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева об обязании заключить договор социального найма, установил:

Б.Г.П. обратилась в суд к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года постановлено:

приостановить производство по делу по иску Б.Г.П. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева об обязании заключить договор социального найма до рассмотрения дела по иску ТУ ФАУГИ в городе Москве к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании отсутствующим права оперативного управления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года определение суда от 27 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.Г.П. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Приостанавливая производство по делу по иску Б. Галины Петровны к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева об обязании заключить договор социального найма, суд исходил их того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело по спору между ТУ ФАУГИ в городе Москве и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании отсутствующим права оперативного управления на ряд квартир, в том числе и на спорную квартиру; гражданский правовой спор, рассматриваемый Арбитражным судом города Москвы, возник относительно вопроса о наличии либо отсутствии у ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева права оперативного управления, являющегося необходимым условием для установления подлинной принадлежности спорного жилого помещения и права владения им; поскольку исковые требования Б.Г.П. по настоящему гражданскому делу основаны на утверждении о том, что ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева обладает правом оперативного управления в отношении спорной жилой площади, а в Арбитражном суде города Москвы оспаривается наличие данного права, постольку решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу имеет предрешающее для настоящего гражданского дела юридическое значение.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правовая связь между названными гражданскими делами, находящимися в производстве Коптевского районного суда города Москвы и Арбитражного суда города Москвы, действительно существует, а судебное постановление Арбитражного суда города Москвы относительно наличия либо отсутствия у ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, являющегося необходимым условием для установления подлинной принадлежности спорного жилого помещения и права владения им, будет иметь предрешающее для настоящего гражданского дела значение, в связи с чем приостановление судом производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, по существу является правомерным.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что рассмотрение иска, заявленного в суде общей юрисдикции, не зависит от рассмотрения иного производства по соответствующему гражданскому делу в Арбитражном суде города Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева является стороной как настоящего спора, так и спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы будет определено, обладает ли ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева правом оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, исходя из которого вытекают исковые требования Б.Г.П. в рамках настоящего гражданского дела, что обуславливает предрешающее значение решения Арбитражного суда города Москвы для настоящего гражданского дела.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Г.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных определения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.Г.П. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Г.П. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.