Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/2-6078/11 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - инвалидность - первая группа - Росздравнадзор - санаторно-курортное лечение)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/2-6078/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., к ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве", Пенсионному фонду РФ, Главному управлению ПФР N 5 по городу Москве и Московской области, Минздравсоцразвития РФ, Управлению Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, ПНД N 14 об обязании утвердить первую группу инвалидности, признании незаконными действий по снятию ЛОУ, взыскании денежных средств, отмене решения по лишению санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда, установил:

Н.Е.И., действующая в интересах недееспособной ..., обратилась в суд с иском к ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве", Пенсионному фонду РФ, Главному управлению ПФР N 5 по городу Москве и Московской области, Минздравсоцразвития РФ, Управлению Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, ПНД N 14 об обязании утвердить первую группу инвалидности, признании незаконными действий по снятию ЛОУ, взыскании денежных средств, отмене решения по лишению санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда,, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Н.Е.И., действующая в интересах недееспособной ..., выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно акту освидетельствования от 12 сентября 2007 года специалистами Филиала - бюро N 45 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" в отношении ... проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей установлена 2 группа инвалидности и 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно с формулировкой причины инвалидности - "инвалид с детства"; 07 августа 2008 года в отношении ... на основании заявления ее законного представителя была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами Филиала - бюро N 45 для ... разработана индивидуальная программа реабилитации (ИПР); определением суда от 25 мая 2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", так как согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" является организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы в Российской Федерации; согласно выводам, изложенным в заключении судебной медико-социальной экспертизы, у ..., 19... года рождения, по состоянию на момент ее освидетельствования в Филиале - бюро N 45 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" имеется ряд заболеваний, сопровождающихся выраженными нарушениями психических функций организма, ограничением основных категорий жизнедеятельности 2 степени, способности к трудовой деятельности 3 степени, вызывающие необходимость ее социальной защиты; все вышеперечисленное в соответствии с п. 14 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 августа 2005 года N 535, является основанием для установления ... 2 (второй) группы инвалидности, 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности; объективных оснований по состоянию ... для определения ей 12 сентября 2007 года первой группы инвалидности у Филиала - бюро N 45 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" не имелось; 07 августа 2008 года ПНД N 14 по месту наблюдения ... из пункта 34 индивидуальной программы реабилитации ... исключены рекомендации о санаторно-курортном лечении; Пенсионным фондом РФ с 01 июля 2009 года прекращено назначение Н.Е.И. компенсационных выплат ЛОУ, выплачивающихся гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами; Н.Е.И. является законным представителем недееспособной ...

Обратившись в суд с настоящим иском, Н.Е.И., действующая в интересах недееспособной ..., полагала, что ... должна быть установлена 1 группа инвалидности, поскольку 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности в настоящее время соответствует именно первой группе инвалидности, а также ... признана решением суда недееспособной; также Н.Е.И. полагала незаконным прекращение назначения ей с 01 июля 2009 года компенсационных выплат ЛОУ, выплачивающихся гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами; Н.Е.И. полагала незаконными и противоречащими методическим указаниям, утвержденным Минздравом РФ от 22 декабря 1999 года N 99/227, действия ПНД N 14 по месту наблюдения ... по исключению 07 августа 2008 года из пункта 34 индивидуальной программы реабилитации ... рекомендации о санаторно-курортном лечении, а также ссылалась на то, что ранее ... давались соответствующие рекомендации.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно выводам, изложенным в заключении судебной медико-социальной экспертизы, проведенной организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы в Российской Федерации - ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", по состоянию на 12 сентября 2007 года у ..., 1960 года рождения, имеется ряд заболеваний, которые являются основанием для установления ... 2 (второй) группы инвалидности, 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности; на разрешении судебных экспертов находился вопрос о правомерности определения ... 2 группы инвалидности именно по состоянию на 12 сентября 2007 года, в связи с чем эксперты при проведении экспертизы правомерно руководствовались п. 14 "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 августа 2005 года N 535, действовавшими по состоянию на 12 сентября 2007 года (на момент освидетельствования ... в Филиале - бюро N 45 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве"); объективных оснований для определения ... по ее состоянию 12 сентября 2007 года первой группы инвалидности у Филиала - бюро N 45 ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве" не имелось; поскольку право на назначение компенсационных выплат ЛОУ имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, являющимися инвалидами 1 группы, а ... не являлась инвалидом первой группы, постольку прекращение назначения Н.Е.И. с 01 июля 2009 года компенсационных выплат ЛОУ является правомерным; исключение из индивидуальной программы реабилитации инвалида ... рекомендаций по направлению на санаторно-курортное лечение также является правомерным, поскольку согласно "Медицинским показаниям и противопоказаниям для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков (кроме больных туберкулезом). Методические указания", утвержденным Минздравом РФ от 22 декабря 1999 года N 99/227, санаторно-курортное лечение противопоказано лицам, не способным к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, нуждающимся в постоянном специальном уходе, к которым и относится ...; поскольку Управление Росздравнадзора по городу Москве и Московской области полномочиями по отмене решения ПНД N 14 города Москвы по исключении из ИПР рекомендаций по направлению на санаторно-курортное лечение не обладает, постольку оснований для обязания Управления Росздравнадзора по городу Москве и Московской области отменить решение ПНД N 14 города Москвы не имеется; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., ответчиками совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), которыми ей причинены физические и нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., о компенсации морального вреда также не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств по делу, в том числе назначения повторных судебных экспертиз, относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции; вопрос о повторном освидетельствовании ... на предмет установления ей первой группы инвалидности по новым правилам определения групп инвалидности (в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н) предметом настоящего спора не являлся.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков Росздравнадзора и ФБ "ГБ МСЭ по городу Москве" о дате судебного заседания от 24 августа 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, существенного правового значения в настоящем случае не имеют, так как вопросы извещения ответчиков прав и законных интересов стороны истца Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., не затрагивают.

Доводы надзорной жалобы о том, что прокурор не был привлечен к участию в настоящем гражданском деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством участие прокурора в гражданском процессе для дачи заключения по подобной категории споров не предусмотрено.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Е.И., действующей в интересах недееспособной ..., к ФГУ "ГБ МСЭ по городу Москве", Пенсионному фонду РФ, Главному управлению ПФР N 5 по городу Москве и Московской области, Минздравсоцразвития РФ, Управлению Росздравнадзора по городу Москве и Московской области, ПНД N 14 об обязании утвердить первую группу инвалидности, признании незаконными действий по снятию ЛОУ, взыскании денежных средств, отмене решения по лишению санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев