Определение Московского городского суда 6 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-6080/11 (ключевые темы: коммунальная квартира - общежитие - коммерческий наем - поднайм - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 6 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-6080/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Арсеновой А.Ф., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.08.2011г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Арсеновой А.Ф. к Осипову В.Г., Воробьевой В.П. о выселении, установил:

Арсенова А.Ф. обратилась в суд с иском к Осипову В.Г., Воробьевой В.П., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения - комнаты площадью ... кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, указывая на то, что она проживает в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: г. Москва, в которой ей принадлежит на праве собственности комнаты площадью ... кв.м и ... кв.м. Комната площадью ... кв.м на праве собственности принадлежит Мельникову М.В., который без ведома и согласия истца сдал принадлежащую ему комнату в поднаем ответчикам. Поскольку ответчики своим проживанием создают истцу неудобства, нарушают правила общежития, ущемляют права истца как собственника части коммунальной квартиры, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании Арсенова А.Ф. заявленные требования поддержала.

Ответчик Осипов В.Г. иск не признал.

Ответчик Воробьева В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Мельников М.В. и его представитель иск не признали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г., Арсеновой А.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Арсенова А.Ф. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что собственником комнат N... площадью ...кв.м и N ... площадью ... кв.м, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, является Арсенова А.Ф. на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заседания от ...г. и договора купли-продажи комнаты от ...г.

Собственником комнаты N ... площадью ... кв.м, расположенной по указанному выше адресу является Мельников М.В. на основании договора купли-продажи комнаты от ...г.

...г. между Мельниковым М.В. (наймодатель) и Осиповым В.Г. (наниматель) заключен договор аренды коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающему с ним лицу - Воробьевой В.П. жилое помещение в виде комнаты N ... площадью ... кв.м с балконом, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, во временное возмездное владение и пользование для проживания. Договор аренды вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по ...г. включительно.

Заявляя требования Арсенова А.Ф. указала на то, что она своего согласия на сдачу в наем спорной комнаты не давала, ответчики создают ей неудобства, нарушают права общежития, она убирается за них; против того, чтобы в спорной комнате проживал Мельников М.В. она не возражает, но сейчас в этой комнате проживают два человека.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчики проживают в спорной комнате на основании договора аренды коммерческого найма, заключенного с собственником спорной комнаты Мельниковым М.В., который в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения спорной комнатой, при этом доказательств того, что ответчики нарушают правила общежития, создают истцу неудобства в пользовании жилым помещением, в ходе рассмотрения представлено не было. Также судом было учтено, что срок действия договора, на основании которого ответчики проживают в квартире, на момент рассмотрения дела не истек, а истцом данный договор не оспаривается.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 2 ст. 76 ЖК РФ, в соответствии с которой, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном применении и толковании норм права. В данная норма регулирует порядок сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в то время как комнаты NN ... в квартире по указанному адресу принадлежат сторонам на праве собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Арсеновой А.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.