Определение Московского городского суда 19 сентября 2011 г. по делу N 4г-6087/2011 (ключевые темы: оценка доказательств - оказание охранных услуг - гаражи - компенсация морального вреда - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда 19 сентября 2011 г. по делу N 4г-6087/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Родительского И.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 19 августа 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Родительского И.Ю. к гаражно-строительному кооперативу "Суздальский-9" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Родительский И.Ю. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу "Суздальский-9" (далее - ГСК "Суздальский-9") о возмещении ущерба в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая требования тем, что 17 августа 2010 года истец обнаружил пропажу принадлежащих ему колёс общей стоимостью 45 000 рублёй из арендуемого им гаража в ГСК "Суздальский-9".

Истец полагает, что пропажа колёс произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "..." (далее - ООО ЧОП "...") своих обязанностей.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родительского И.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Родительский И.Ю. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 01 мая 2010 года между ... Е.Н. (арендодатель) и Родительским И.Ю. (арендатор) был заключён договор аренды гаража ... в ГСК "Суздальский-9".

17 августа 2010 года по факту хищения колёс общей стоимостью 45 000 рублей из гаража ... в ГСК "Суздальский-9" в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, производство по которому 14 октября 2010 года было приостановлено.

Судом также установлено, что между ГСК "Суздальский-9" (заказчик) и ООО ЧОП "..." (исполнитель) был заключён договор об оказании охранных услуг.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты 1 статей 161, 162, 886, 887, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком обязательств по хранению, а также вследствие причинения вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом не дана оценка показаниям председателя ГСК "Суздальский-9" ... Е.Е., а также о том, что вывод суда первой инстанции о незаключении договора хранения не соответствует обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, в том числе уставу ГСК "Суздальский-9" и договору, заключённому между ГСК "Суздальский-9" и ООО ЧОП "..." об оказании охранных услуг.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Родительскому И.Ю. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 03 ноября 2010 года и определение Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко