Определение Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-6090/11 (ключевые темы: право собственности - судебные постановления - регистрация ипотеки - компенсации - продажа доли)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-6090/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Астаховой И.Н. и Астаховой Т.Н. по доверенностям Котлова В.В., отправленную 15.08.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.08.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Астаховой И.Н., Астаховой Т.Н. к Астаховой В.Т. о выплате стоимости долей в общем имуществе, признании за Астаховой В.Т. права собственности на квартиру, установил:

Астахова И.Н. и Астахова Т.Н. обратились в суд с иском к Астаховой В.Т., в котором просили, взыскать с ответчицы в их пользу рыночную стоимость принадлежащих им долей, а именно - по ... руб. в пользу каждой, признать за ответчицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, с регистрацией ипотеки до полной выплаты истцам стоимости их долей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 500 руб., ... руб. в возмещение расходов по оценке квартиры и расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 22.05.2007 г. определены доли А.Н.В. и Астаховой В.Т. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, а именно, по ... доли данного жилого помещения. А.Н.В. умер, наследницами по закону после его смерти являются истцы. В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована ответчица Астахова В.Т., с которой они неоднократно пытались договориться о разделе названного выше имущества во внесудебном порядке, однако от переговоров она уклоняется.

В судебном заседании истцы и их представителя заявленные требования поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы 24.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г., Астаховой И.Н. и Астаховой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель Астаховой И.Н. и Астаховой Т.Н. по доверенностям Котлов В.В. просит указанные судебные постановления отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что Астахова И.Н. и Астахова Т.Н. являются наследниками по закону А.Н.В., умершего ... г.

На основании свидетельства о праве на наследство каждой из них принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва.

Собственником ... доли указанной квартиры является Астахова В.Т., которая зарегистрирована и проживает в квартире. Истицы несут расходы по содержанию квартиры пропорционально долям в праве собственности.

Заявляя требования, истцы указали на то, что действующим законодательством, по их мнению, закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты стоимости доли, если выдел доли в натуре невозможен. Воспользоваться своим право продажи доли истицы не желают, выдел их доли в натуре невозможен, пользоваться квартирой они не могут, поскольку квартира однокомнатная. Требования заявлены на основании ст. 252 ГК РФ.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством, в частности п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусмотрено только право участника общей собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусмотрена его обязанность выплаты стоимости долей других собственников, что также свидетельствует о необходимости достижения соглашения между участниками долевой собственности по этому вопросу.

Отказывая в удовлетворении требований суд в своем решении также указал на то, что истицы не лишены возможности распорядиться принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру иным способом, в том числе путем определения порядка пользования квартирой, продажи долей, передачи их в залог либо отчуждения любым другим способом, то есть данная ситуация прав истиц на принадлежащее им имущество не нарушает.

Кроме того, из судебных постановлений следует, что ответчица не согласна на выплату истицам компенсации стоимости их долей в квартире и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию, поскольку Астахова В.Т. является пенсионеркой, инвалидом и не имеет финансовой возможности выплатить истицам денежную компенсацию их долей.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью, также как и обременение имущества залогом в принудительном порядке, не допускается, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований о признании за ответчицей права собственности на квартиру с регистрацией ипотеки до полной выплаты ответчицей стоимости принадлежащих истицам долей, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель Астаховой И.Н. и Астаховой Т.Н. указывает на то, что при разрешении спора судами первой и второй инстанции неверно истолкована ст. 252 ГК РФ.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Астаховой И.Н. и Астаховой Т.Н. по доверенностям Котлова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.