Определение Московского городского суда 1 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-6095/11 (ключевые темы: банковская карточка - сравнительное правоведение - овердрафт - кредитный договор - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда 1 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-6095/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Т.Л.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к ЗАО ВТБ-24, Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ о прекращении действия кредитного договора, установил:

Т.Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ-24, Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ о прекращении действия кредитного договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Т.Л.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Т.Л.В. состояла в трудовых отношениях с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; 22 июня 2009 года Т.Л.В. уволена из данной организации; 30 марта 2007 года между Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и ЗАО ВТБ-24 заключен договор на обслуживание организации по выплате денежных средств сотрудникам с использованием банковских карт; Т.Л.В. в период ее работы в вышеуказанной организации на основании анкеты - заявления была выдана банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 9700 рублей сроком действия до апреля 2009 года; при этом, о лимите овердрафта (кредита) в размере 9700 рублей Т.Л.В. была уведомлена, с означенным лимитом согласилась, ею были получены Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ-24; по истечении срока действия указанной карты Т.Л.В. на основании ее личного заявления была выдана новая банковская карта на тех же условиях сроком действия до апреля 2011 года; при увольнении Т.Л.В. сдала банковскую карту в бухгалтерию Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; в период использования банковской карты Т.Л.В. воспользовалась кредитными денежными средствами Банка в размере, не превышающем разрешенный овердрафт; на указанные денежные средства Банком были начислены проценты и по состоянию на 07 февраля 2011 года задолженность Т.Л.В. по овердрафту составила 16 877 рублей 03 копейки; Т.Л.В. были использованы кредитные денежные средства банка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Л.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно п. 1.16, 2.17 Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ-24, клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, выпущенной на его имя, осуществленным до окончания срока действия или до расторжения договора, в соответствии с правилами; согласно п.п. 7.1.1, 7.1.13 вышеуказанных Правил, для банковских карт, предоставляемых в рамках зарплатного проекта, клиент обязуется письменно информировать в банк в течение 14 дней обо всех изменениях данных, содержащихся в заявлении, о расторжении трудовых отношений с предприятием - участником зарплатного проекта; в соответствии с п. 9.4 вышеуказанных Правил, после возврата всех карт клиент не освобождается от ответственности и обязанности уплатить причитающуюся Банку сумму денежных средств до полного исполнения перед Банком обязательств по овердрафту; Т.Л.В. состояла в трудовых отношениях с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ до 22 июня 2009 года; банковские карты выдавались Т.Л.В. не ее работодателем, а ЗАО ВТБ-24, в связи с чем правоотношения по использованию Т.Л.В. кредитных денежных средств, предоставленных в ее пользу ЗАО ВТБ-24, возникли непосредственно между Т.Л.В. и ЗАО ВТБ-24, а не с участием Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Т.Л.В. в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ-24 уведомила Банк о прекращении трудовых отношений с работодателем, суду не представлено; то обстоятельство, что Т.Л.В. сдавала банковские карты работодателю, а не Банку, не освобождает ее от обязанности известить Банк в 14-дневный срок с момента увольнения о прекращении трудовых отношений с Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; кредитные денежные средства в пределах лимита овердрафта Т.Л.В. были использованы, в связи с чем Банк правомерно начислил проценты на указанные денежные средства; достоверных доказательств наличия в настоящем случае каких - либо оснований для полного либо частичного прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, суду не представлено; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к ЗАО ВТБ-24, Институту законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ о прекращении действия кредитного договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев