Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-6105/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальная квартира - возложение обязанностей - переход права собственности - место жительства)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-6105/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Кудлай В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кудлай В.П. к Куракиной В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кудлай В.П. обратился в суд с иском к Куракиной В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Кудлай В.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Кудлай В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования Куракиной В.Н. к Кудлай В.П., Архаровой М.В. о признании договора дарения комнаты размером 12,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. ..., заключенного между Кудлай В.П. и Архаровой М.В., недействительным, аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности, на Кудлай В.П. возложена обязанность в установленном законом порядке заключить с Куракиной В.Н договор купли-продажи Куракину А.С., ... 1986 года рождения, указанной комнаты; данное решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2002 года; 11 января 2008 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, возбуждено исполнительное производство; 01 декабря 2008 года между Кудлай В.П. и Куракиным А.С. заключен договор купли-продажи указанной комнаты; 13 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы города Москвы произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи данной комнаты; от регистрации перехода права собственности на указанную комнату Кудлай В.П. уклонился; в рамках исполнительного производства на основании постановления о проведении государственной регистрации от 06 октября 2010 года осуществлена регистрация перехода права собственности на комнату размером 12,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. ..., в соответствии с которой собственником комнаты стал Куракин А.С.; Кудлай В.П. в данной комнате по месту жительства не зарегистрирован; вещей Кудлай В.П. в указанной комнате не имеется, поскольку его вещи перевезены им в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., находящуюся в его собственности.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Кудлай В.П. исходил из того, что, по его мнению, он является собственником вышеуказанной комнаты, а ответчик Куракина В.Н. чинит ему препятствия в пользовании комнатой.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кудлай В.П. исковых требований, так как установил их явную необоснованность; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собственником спорной комнаты размером 12,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: город Москва, ул. ..., является Куракин А.С.; Кудлай В.П. собственником спорной комнаты либо ее доли не является, в данной комнате по месту жительства Кудлай В.П. не зарегистрирован; вещей Кудлай В.П. в спорном жилом помещении также не имеется; какого-либо соглашения между Кудлай В.П. и Куракиной В.Н. или Куракиным А.С. о порядке пользования указанной комнатой не имеется; таким образом, Кудлай В.П. права на проживание в спорной комнате и пользование ею не имеет; тем самым, исковые требования Кудлай В.П. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор купли-продажи вышеуказанной комнаты является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о недействительности данной сделки в рамках настоящего спора Кудлай В.П. не заявлено; решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2002 года на Кудлай В.Н. возложена обязанность в установленном законом порядке заключить с Куракиной В.Н. договор купли-продажи Куракину А.С., 03 октября 1986 года рождения, указанной комнаты; данное судебное решение вступило в законную силу 06 декабря 2002 года и является исполненным; таким образом, настоящий иск направлен на отрицание законной силы судебного решения от 05 сентября 2002 года, что на законе не основано и допустимым признано быть не может.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушены процессуальные права Кудлай В.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 22 декабря 2010 года следует, что процессуальные права Кудлай В.П. со стороны судебной коллегии гарантированы; возражений против приобщения представленных Куракиной В.Н. копий постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную комнату и свидетельства о государственной регистрации права собственности данной комнаты со стороны Кудлай В.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции не имелось; данные документы в суд первой инстанции объективно быть представлены не могли, поскольку постановление вынесено, а свидетельство выдано после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Кудлай В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Кудлай В.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кудлай В.П. к Куракиной В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев