Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-6106/11 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - наследование по завещанию - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-6106/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Нефедова В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Нефедова В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, установил:

Нефедов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Нефедовым В.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Нефедов В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 4, расположенную в ... квартире по адресу: город Москва, ..., относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; данная жилая площадь занималась Антоновым В.А., который был зарегистрирован и проживал в этой комнате до своей смерти, последовавшей 18 апреля 2009 года; на день смерти Антонова В.А. спорное жилое помещение приватизировано не было; ордер на право занятия Антоновым В.А. указанного жилого помещения не сохранился; 07 марта 2009 года (то есть примерно за месяц до своей смерти) Антоновым В.А. было составлено завещание, которым он завещал указанное жилое помещение Нефедову В.А.; представитель Антонова В.А. по доверенности Тенеишвили И.А. при жизни Антонова В.А. обращался на устном приеме в отдел приватизации и оформления прав собственности управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО за разъяснением вопросов по порядку приватизации спорного жилого помещения, а также комнат N 5 и N 6, расположенных в вышеуказанной квартире; заявления о приватизации спорного жилого помещения в письменной форме и всех необходимых для приватизации документов от Антонова В.А. при жизни в жилищные органы не поступало.

Обратившись в суд с настоящим иском, Нефедов В.А. исходил из того, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Антонова В.А., так как полагал, что Антонов В.А. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Нефедовым В.А. исковых требований, так как установил, что согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждения юстиции; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, надо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано; при жизни Антоновым В.А. необходимые документы для оформления приватизации спорной комнаты не подавались и с соответствующим заявлением для оформления договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации Антонов В.А. также не обращался; комната N 4, расположенная в ... квартире по адресу: город Москва, ..., в состав наследства, открывшегося после смерти Антонова В.А., не входит; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных Нефедовым В.А. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, соответствует принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09), и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Антонов В.А. при жизни выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения посредством обращения его представителя Тенеишвили И.А. на устном приеме в отдел приватизации и оформления прав собственности управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО за разъяснением вопросов по порядку приватизации спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о приватизации спорного жилого помещения в письменной форме с приложением всех необходимых для приватизации документов от Антонова В.А. при жизни в жилищные органы не поступало; тем самым, подлинной воли на приватизацию данной комнаты Антонов В.А. не имел, а завещание на имя Нефедова В.А. составлено Антоновым В.А. примерно за месяц до его смерти.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Нефедова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Нефедова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Нефедова В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев