Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/8-6109 (ключевые темы: инвестиционный договор - расторжение договора - автостоянка - жилой дом - инвестор)

Определение Московского городского суда от 7 июля 2011 г. N 4г/8-6109

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тюмина А.В., поступившую 28 июня 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Тюмина А.В. к ЗАО "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора, взыскании денежный средств, установил:

Тюмин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Объединенная Строительная Компания" и, уточнив исковые требования, просил расторгнуть инвестиционный договор от 06 августа 2007 года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по договору 1.072.500 руб., в счет неустойки 1.072.500 руб., а также судебные расходы, штраф в пользу государства в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 06 августа 2007 года между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор, согласно условиям которого предметом договора является инвестирование жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... Согласно договору истец обязуется оплатить долю своего участия в инвестировании объекта, а ответчик планирует завершение монтажа объекта в 3-м квартале 2006 года и выделить истцу долю в виде одного машиноместа N 41 на отметке - 6,20. Истцом свои обязательства выполнены полностью, жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, однако автостоянка до настоящего времени ответчиком в эксплуатацию не сдана, тем самым, ответчик нарушил сроки монтажа объекта более чем на 1 квартал, в связи с чем у истца появилось право на основании п. 3.4 договора инвестирования в одностороннем порядке расторгнуть договор. В августе 2009 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 21 сентября 2009 года в связи с нарушением сроков сдачи объекта под заселение. При таких обстоятельствах, согласно п. 3.4 вышеуказанного инвестиционного договора, ответчик должен был возвратить истцу сумму внесенных им денежных средств и уплатить штраф в размере 15% годовых в течение 30 дней с момента письменного уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, ответчик указал, что монтаж объекта завершен в срок, а в эксплуатацию он будет введен в конце 2009 года, после чего машиноместо будет передано истцу в пользование.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Тюмину А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тюмин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06 августа 2007 года между Тюминым А.В. и ЗАО "Объединенная Строительная Компания" заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ... Доля инвестора (Тюмина А.В.), в последующем выделяемая из общей долевой собственности законченного строительством объекта, соразмерна согласованным (п. 2.1 настоящего Договора) инвестициям и равна одному машиноместу N 41, отметка - 6,20. Инвестор обязуется оплатить долю своего участия в инвестировании объекта, а общество планирует завершение монтажа объекта в III квартале 2006 года (п.п. 2.1, 2.3 настоящего Договора). После полного выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, общество обязуется выделить инвестору долю в общей долевой собственности, а инвестор обязуется принять вышеуказанную долю путем подписания Акта раздела долей в натуре (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения сроков, более чем на один квартал, инвестор имеет право расторгнуть настоящий договор. В этом случае общество в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора обязано вернуть инвестору уплаченные им денежные средства в соответствии с п. 2.1 настоящего договора и уплатить штраф в размере 13% годовых от суммы произведенных инвестором рублевых инвестиций.

07 августа 2007 года на банковский счет ответчика истцом перечислена денежная сумма 825.000 руб.

Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28 июня 2006 года, жилой дом с нежилым первым этажом по адресу: ... признан выполненным в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов и принят в эксплуатацию.

21 августа 2009 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении инвестиционного договора от 06 августа 2007 года в связи с нарушением сроков сдачи объекта под заселение с 21 сентября 2009 года. Указанное уведомление было получено ответчиком 25 августа 2009 года.

10 сентября 2009 года в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что монтаж объекта завершен в указанный в инвестиционных договорах от 06 августа 2007 года срок, в настоящее время ведется поиск нового подрядчика для устранения недоделок на объекте, в ближайшее время недоделки будут устранены и машиноместа будут переданы истцу в пользование.

07 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил вернуть денежные средства в связи с расторжением инвестиционного договора от 06 августа 2007 года в течение 5 банковских дней по указанным реквизитам.

В ответ на данное уведомление ответчиком 09 ноября 2009 года в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик сообщил, что ориентировочный срок ввода объекта, расположенного по строительному адресу: ... (подземный гараж - стоянка) в эксплуатацию - конец 2009 года, после ввода объекта в эксплуатацию машиноместа будут переданы истцу в пользование.

10 февраля 2010 года и 22 марта 2010 года истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате задолженности в связи с расторжением инвестиционного договора от 06 августа 2007 года, а также уплате неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных средств. Данные требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком сроки окончания строительно-монтажных работ, указанные в п. 2.3 инвестиционного договора от 06 августа 2007 года, нарушены не были. Договор, заключенный сторонами, не предоставляет истцу (инвестору) право одностороннего отказа от исполнения договора (полностью или частично), законом, применительно к спорному случаю, возможность такого отказа для истца также не предусмотрена. В связи с этим, положение ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которого в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым, в данном случае применению не подлежит.

Суд правильно указал, что принять в эксплуатацию жилой дом, не принимая в эксплуатацию его подземную часть, включая подземную автостоянку, объективно невозможно. Таким образом, по состоянию на 28 июня 2006 года строительно-монтажные работы по возведению подземной автостоянки в жилом доме по адресу: ... были завершены, поскольку согласно акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии от 28 июня 2006 года, жилой дом с нежилым первым этажом по указанному выше адресу признан выполненным в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов и принят в эксплуатацию. При этом жилой дом предъявлен к приемке вместе с его подземной частью.

Судом установлено, что инвестиционный договор, в том числе п. 3.4, не предусматривает такого основания для расторжения договора как нарушение срока сдачи объекта под заселение, которое было приведено истцом в направленном ответчиком письменном уведомлении от 21 сентября 2009 года о расторжении договора. Данным инвестиционным договором срок сдачи объекта под заселение не устанавливался, сторонами не согласован.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения инвестиционного договора от 06 августа 2007 года, заключенного между сторонами, не имеется, в связи с чем правомерно отказал Тюмину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд правильно указал, что ссылки истца на то, что в подземной автостоянке стоит вода, в связи с чем он лишен возможности пользоваться предназначенным ему машиноместом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не лишен возможности защищать свои права в ином законном порядке.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тюмина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по делу по иску Тюмина А.В. к ЗАО "Объединенная Строительная Компания" о расторжении договора, взыскании денежный средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева