Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6110/11 (ключевые темы: агентский договор - предварительный договор купли-продажи - солидарное взыскание - расторжение договора - досудебный порядок урегулирования спора)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6110/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3102/2010 по иску Федченко И.И. к ООО "...", ЗАО "..." о расторжении договоров, взыскании убытков и процентов, поданную 22 июня 2011 г. генеральным директором ООО "..." Гориной А.М. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 28 июня 2011 г., установил:

Федченко И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "...", ЗАО "..." о расторжении: агентского договора от 2 февраля 2008 г., заключенного с ООО "..." и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2008 г., заключенного с ЗАО "...", солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных ею по указанным договорам в размерах 428 999 руб. 49 коп. и 13 871 002 руб., соответственно, солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 2 377 896 руб. 49 коп.

Позднее, истец увеличила сумму процентов, подлежащие, по ее мнению, взысканию с ответчиков в размере 3241839 руб., указав на то, что период взыскания данной суммы с 2 августа 2008 г. по 2 июня 2010 г., оставив остальные исковые требования без изменения.

Исковые требования, мотивированы истцом не исполнением ответчикам договорных обязательств, в связи с чем она отказалась от оспариваемых договоров, потребовала возврата денежных средств, уплаченных ответчикам по договорам, которые ей необоснованно не возвращены ответчиками и незаконно удерживаются ими.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Свои требования мотивировал тем. что ответчики не исполнили свои обязательства по договорам, в связи с чем истец отказался от данных договоров и потребовал вернуть деньги, а ответчики не возвращают деньги и необоснованно удерживают их.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что истец отказалась от предложения ответчиков изменить договоры, поэтому ответчики отказались от договоров, готовы выплатить истцу деньги в рассрочку с удержанием неустоек, но истец не подписывает соглашение о взаимозачетах, поэтому деньги не могут быть ему возвращены в судебном порядке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. постановлено: иск Федченко И.И. удовлетворить частично. Расторгнуть агентский договор от 2 февраля 2008 г., заключенный между Федченко И.И. и ООО "...". Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 февраля 2008 г., заключенный между Федченко И.И. и ЗАО "...". Взыскать с 000 "..." и ЗАО "..." в пользу Федченко И.И. солидарно удерживаемые ответчиками денежные средства в размере 14 300 000 руб. 82 коп. и проценты в размере 406 358 руб. 35 коп., а всего - 14 706 359 (четырнадцать миллионов семьсот шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Федченко И.И. к ООО "..." и ЗАО "..." о взыскании процентов отказать. Взыскать с ООО "..." и ЗАО "..." в федеральный бюджет солидарно госпошлину с искового заявления - 60 000 (шестьдесят тысяч)рублей. Взыскать с ООО "..." и ЗАО "..." в бюджет города Москвы солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7 353 179 (семьсот тридцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей 58 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанции полностью, оставить исковое заявление Федченко И.И. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов надзорной жалобы по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "..." и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 2 февраля 2008 г. между принципалом Федченко И.И. и агентом ООО "..." заключен агентский договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за денежное вознаграждение совершать от имени истца юридические и иные действия по приобретению истцом в собственность жилого дома с прилегающим земельным участком.

По данному агентскому договору 2 февраля 2008 г. Федченко И.И. выплатила ООО "..." 428999 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

В тот же день 2 февраля 2008 г. между кредитором Федченко И.И. и поручителем ЗАО "..." заключен договор поручительства, согласно которому ответчик ЗАО "..." принял на себя обязательство отвечать перед истцом Федченко И.И. за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ООО "...".

07 февраля 2008 г. между покупателем Федченко И.И. и продавцом ЗАО "..." заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: М. обл., К. р-н, вблизи дер. Б., согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2009 г. произвести все необходимые работы по строительству и вводу в эксплуатацию данного объекта недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи.

По данному предварительному договору купли-продажи 7 февраля 2008 г. Федченко И.И. выплатила "..." полную стоимость объектов недвижимости 13 871 001 руб. 33 коп., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, судом по делу установлено, что согласно п. 5.4.1. агентского договора Федченко И.И. вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть заключенный с ООО "..." агентский договор в том случае, если между Федченко И.И. и ЗАО "..." в срок до 31 декабря 2009 г. не будет заключен основной договор купли-продажи по вине ЗАО "..." или по независящим от сторон причинам.

В связи с этим истец Федченко И.И. 31 декабря 2009 г. повторно направила в ООО "..." и ЗАО "..." телеграммы, в которых сообщила о расторжении предварительного договора купли-продажи и агентского договора и потребовала полученных ответчиками денежных средств по данным договорам. Ранее направленные телеграммы ответчиками не были получены.

Данные телеграммы, содержащие уведомления о расторжении договоров, получены ответчиками ООО "..." и ЗАО "..." 11 января 2010 г., что нашло свое подтверждение уведомлением о вручении телеграмм, следовательно датой расторжения данных договоров считается 21 января 2010 г., то есть через 10 дней после получения.

Согласно п. 6.2. предварительного договора купли-продажи ЗАО "...", как сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора в заранее оговоренный срок, был обязана возместить Федченко И.И. все причиненные этим убытки.

Согласно п. 5.5. агентского договора при расторжении договора по данным основаниям ООО "..." обязан возвратить Федченко И.И. сумму денежных средств, полученную им от истца по предварительному договору купли-продажи и агентскому договору.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при разбирательстве дела, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и исходил при этом из того, что ответчики своих обязательств перед истцом в установленные сроки не выполнили, предложив перенести сроки выполнения обязательств, тем самым допустив существенные нарушения предварительного договора купли-продажи, заключенных с истцом и, кроме того, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ и условиями заключенных с истцом договоров: агентского, поручительства, предварительного купли-продажи, вместо возврата денежных средств по уже расторгнутым истцом договорам, ответчик ООО "..." 20 января 2010 г. направил Федченко И.И. письмо, в котором сообщил о расторжении агентского договора со своей стороны, приложив подписанное им в одностороннем порядке соглашение о взаимозачетах, в котором отказался от принятых на себя обязательств по немедленному возврату Федченко И.И. полученных от истца денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истица в части солидарного взыскания процентов за все время нахождения у ответчиков денежных средств истца со 2 августа 2008 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 451, 453 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, поскольку незаконное удержание денежных средств истца началось на следующий день после наступления срока их возврата, то есть после расторжения заключенных договоров.

Принимая во внимание то, что ответчиками нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков штрафа в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Как усматривается из совокупности доводов, приведенных заявителем в рассматриваемой жалобе, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель исходит из того, что судом первой инстанции в нарушение ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п. 7.5 ст. 7 агентского договора от 02 февраля 2008 г. N 47/РТ, исковое заявление Федченко И.И. не оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

Как указывает заявитель, более того, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не истребовал у истца доказательства подтверждения соблюдения последним досудебного порядка урегулирования споров по заявленным требованиям, а истец в нарушение ст.ст. 56 и 132 ГПК РФ, не представил суду доказательства соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.

Суд второй инстанции в нарушение ст.ст. 347, 350, 355, 358, 361 и 365 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п. 7.5 ст. 7 агентского договора от 02 февраля 2008 г. N 47/Рт, не исследовал и не оценил в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участников спора, а также не разрешил заявленные ответчиками ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не отменил принятое судом первой инстанции решение и также не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку, противоречит фактическим обстоятельства дела, согласно которым Федченко И.И. неоднократно предпринимались попытки расторжения в досудебном порядке вышеуказанных договоров и заявлялись требования возврата ответчиками полученных от нее денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиками не удовлетворенные.

Кроме того заявителем не учтено и не принято во внимание разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому при принятии искового заявления следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что как при разбирательстве дела, так и при его разрешении по существу, имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не являются свидетельством незаконности обжалуемых судебных постановлений, а также наличия, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

генеральному директору ООО "..." Гориной А.М. в передаче надзорной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3102/2010 по иску Федченко И.И. к ООО "...", ЗАО "..." о расторжении договоров, взыскании убытков и процентов, поданной 22 июня 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 28 июня 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.