Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6111/11 (ключевые темы: договор уступки - проект строительства - многофункциональные центры - мошенничество - переуступка)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/7-6111/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-111/11 по исковому заявлению ООО "..." к Махбуби Надиру, Данькову И.А., Даньковой Н.И. о признании недействительными договора уступки прав, договора купли продажи, аннулировании свидетельства о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску Семенова П.Н. к ООО "...", Махбуби Надиру, Данькову И.А., Даньковой Н.И. об обязании исполнить обязательства, признании недействительными договора уступки прав, договора купли-продажи, признании права собственности, поданную 23 июня 2011 года Ерофеевым М.М., действующим в интересах и по поручению Махбуби Н. на основании доверенности, выданной и удостоверенной 05 ноября 2009 года начальником ФБУ ИК-22 УФСИН РФ по Республике Мордовия, через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 28 июня 2011 года, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Махбуби Н., Даньковым И.А. и Н.И. о признании недействительным договора уступки прав от 31 марта 2004 года N 03-31-03, заключенного между ООО "..." и Махбуби Н. Впоследствии, уточнив заявленные исковые требования, просило суд также признать недействительным договора купли-продажи от 18 марта 2005 года квартиры по адресу: г. Москва, М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира ... , заключенного между Махбуби Н. и Даньковым И.А., аннулировать свидетельства праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира ..., выданного на имя Махбуби Н. и Данькова И.А., истребовать спорную квартиру из незаконного владения Данькова И.А., признать за ООО "Логистика-Сервис" право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2004 года между Семеновым П.Н. и Махбуби Н. заключен договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: Москва, ул. А., д. ... В соответствии с п. 2.2 которого, Семенов П.Н. обязан был переоформить на Махбуби Н. спорную двухкомнатную квартиру. Однако приговором Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2008 года Махбуби Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а данная квартира признана объектом мошеннических действий. Приговор вступил в законную силу. Решением Бутырского районного суда от 21 сентября 2010 года договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: Москва, ул. А., д. ... от 01 февраля 2004 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ. Права на спорную квартиру принадлежали ООО "...". Во исполнение своих обязательств по договору от 01 февраля 2004 года Семенов П.Н. заключил с ООО "..." договор Ф-0304 от 25 марта 2004 года, согласно п. 2.1 которого, Семенов П.Н. оплачивает обществу стоимость вышеуказанной квартиры, а общество обязуется переуступить права на квартиру в пользу Махбуби Н. Исполняя свои обязательства 31 марта 2004 года ООО "..." заключило с Махбуби Н. договор уступки прав N 03-31-03, согласно п. 2.1 которого, общество уступает Махбуби Н. права на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. 10 марта 2005 года Махбуби Н. получил свидетельство о собственности на квартиру по адресу: Москва, М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира ... . 18 марта 2005 года Махбуби Н. заключил с Даньковым И.А. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Договор об участии в проекте строительства многофункционального центра признан недействительным решением суда от 21 сентября 2010 года, в связи с чем, по мнению истца, не порождает правовых последствий с момента своего заключения, что влечет недействительность договора уступки прав от 31 марта 2004 года, а так же недействительность договора купли-продажи от 18 марта 2005 года. В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона недействительна, а так как Махбуби Н. получил спорную квартиру в результате мошеннических действий, владение Данькова И.А. спорной квартирой является незаконным и основано на недействительной сделки.

Семенов П.Н., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с иском к ООО "...", Махбуби Н., Даньковым И.А. и Н.И., в котором просил суд обязать ООО "..." исполнить обязательства по договору N Ф-03-04 от 25 марта 2004 года, в виде передачи квартиры по адресу: город Москва, М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира ... ему в собственность, признать за ним право собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор уступки прав N 03-31-03 от 31 марта 2004 года, заключенный между ООО "..." и Махбуби Н., признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2005 года спорной квартиры, заключенный между Махбуби Н. и Даньковым И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2004 года между ним и Махбуби Н. заключен договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: Москва, ул. А., д. ... В соответствии с п. 2.2 которого, он обязан был переоформить на Махбуби Н. спорную квартиру. Приговором Бутырского суда города Москвы от 04 февраля 2008 года Махбуби Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Решением Бутырского районного суда от 21 сентября 2010 года договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: Москва, ул. А., д. ... от 01 февраля 2004 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ. Решение вступило в законную силу. Права на спорную квартиру принадлежали ООО "...". Во исполнение своих обязательств по договору от 01 февраля 2004 года, он заключил с ООО "..." договор N Ф-0304 от 25 марта 2004 года. Согласно п. 2.1 которого, он оплачивает обществу стоимость квартиры по адресу г. Москва, М. проспект, д. ..., корп. ..., квартира ..., а общество обязуется переуступить права на квартиру в пользу Махбуби Н. во исполнение Семеновым П.Н. обязательств по договору об участии в строительстве многофункционального центра по адресу: Москва, ул. А., ..., от 01 февраля 2004 года. В соответствии с п. 2.2 договора право собственности, право пользования и распоряжения квартирой у Махбуби Н. возникает только после возврата Махбуби Н. денежных средств в размере 4 000 000 руб. Семенову П.Н. в соответствии с п. 2.3 договора, в случае если настоящий договор или договор об участии в проекте строительства от 01 февраля 2004 года будет признан недействительным, то право собственности, либо право переуступки прав общества на спорную квартиру переходит к Семенову П.Н. 04 апреля 2004 года он исполнил свои обязательства по договору. 31 марта 2004 года ООО "..." заключило с Махбуби Н. договор уступки прав N 03-31-03, согласно п. 2.1 которого, общество уступает Махбуби Н. права на 2 двухкомнатную квартиру условный номер N ... в строящемся жилом доме по строительному адресу: город Москва, М. проспект, владение ..., корпус "...". 10 марта 2005 года Махбуби Н. получил свидетельство о собственности на квартиру. 18 марта 2005 года Махбуби Н. заключил договор купли продажи спорной квартиры с Даньковым И.А., Договор уступки прав N 03-31-03 от 31 марта 2004 года, заключенный между ООО "..." и Махбуби Н. является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, при совершении мошеннических действий. В результате данных сделок были нарушены его права, поскольку именно он пострадал в результате мошеннических действий со стороны Махбуби Н. Как следует из п. 2.3 договора N Ф-03-04 от 25 марта 2004 года, в случае если настоящий договор или договор об участии в проекте строительства от 01 февраля 2004 года будет признан недействительным, то право собственности, либо право переуступки прав общества на квартиру переходит к Семенову П.Н. Договор об участии в проекте строительства многофункционального центра от 01 февраля 2004 года признан недействительным решением суда от 21 сентября 2010 года, вступившим в законную силу. Таким образом, для восстановления нарушенных прав Семенова П.Н., право собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира N ..., подлежит признанию за ним, что следует из вышеуказанного договора (п. 2.3 договора). Кроме того просил применить, предусмотренные ст. 169 ГК РФ последствия.

Представитель ООО "..." по доверенности Угасте А.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, против удовлетворения требований Семенова П.Н. возражал, в связи с предъявлением своего иска.

Представитель Семенова П.Н. по доверенности Войтова Н.А. в суд явилась, требования поддержала, против требований ООО "..." возражала, по основаниям иска Семенова П.Н.

Представитель Махбуби Н., Данькова И.А., Даньковой Н.И. по доверенности Ерофеев М.М. в суд явился, заявленные исковые требования Семенова П.Н. не признал, просил их отклонить, ссылается на то, что приговором Бутырского суда в пользу Семенова П.Н. взысканы денежные средства, в том числе и за спорную квартиру, а так же на то, что ранее Никулинским судом Семенову П.Н. было отказано о признании недействительными спорных договоров, Даньков Н.И. является добросовестным приобретателем, а интересы ООО "..." не затрагиваются, кроме того, ООО "...", по его мнению, пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года постановлено: отказать ООО "..." в удовлетворении исковых требований к Махбуби Н., Даньковым И.А. и Н.И. о признании недействительными договора уступки прав, договора купли продажи, аннулировании свидетельства о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение. Исковые требования Семенова П.Н. к ООО "...", Махбуби Н., Даньковым И.А. и Н.И. об осязании исполнить обязательства, признании недействительными договора уступки прав, договора купли-продажи, признании и права собственности на жилое помещение - удовлетворить. Обязать ООО "..." исполнить обязательства по договору N Ф-03-04 от 25 марта 2004 года в виде передачи квартиры по адресу: город М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира N ... в собственность Семенова П.Н. Признать за Семеновым П.Н. право собственности на квартиру по адресу: город М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира N ... Признать недействительным договор уступки прав N 03-31-03 от 31 марта 2004 года, заключенный между ООО "..." и Махбуби Н. в отношении квартиры по адресу: город Москва, М. проспект, владение ..., корпус ..., квартира N ... . Признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2005 года, квартиры по адресу: город Москва, М. проспект, владение ..., корпус ... , квартира N ..., заключенный между Махбуби Н. и Даньковым И.А. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве) погасить запись о праве собственности Данькова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, М. проспект, дом ..., корпус ..., квартира...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ерофеев М.М. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 01 февраля 2004 года между Семеновым П.Н. и Махбуби Н. заключен договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: Москва, ул. А., д. ..., в соответствии с п. 2.2 которого, Семенов П.Н. обязан был переоформить на Махбуби Н. спорную двухкомнатную квартиру по адресу: город Москва, М. проспект, владение ..., корпус ..., которая в дальнейшем, получила адрес: город Москва, М. проспект, дом ..., корпус ..., квартира ..., при условии строительства на А.. Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2008 года, Махбуби Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что Махбуби Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупных размерах. Так он, в неустановленное следствием время, в период января 2004 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Семенову П.Н., предложил последнему стать соинвестором при строительстве многофункционального торгового центра по адресу: город Москва, улица ..., дом N ..., где заказчиком (инвестором) выступало ЗАО "...". Махбуби Н., в период с 01 февраля 2004 года по 07 апреля 2004 года мошенническим путем завладел, денежными средствами по курсу ЦБ РФ на момент совершения преступления на общую сумму 16 913 410 рублей и получил обманным путем право на результат инвестиционной деятельности в виде 2-х комнатной квартиры, которая в дальнейшем получила почтовый адрес: город Москва, М. проспект, дом ..., корпус ..., квартира ..., стоимость которой составляла на тот период времени 4 000 000 рублей. В результате своей преступной деятельности Махбуби Н. причинил Семенову П.В. материальный ущерб в особо крупном размере. Решением Бутырского районного суда от 21 сентября 2010 года договор об участии в проекте строительства многофункционального центра по адресу: город Москва, улица А., д. ... от 01 февраля 2004 года признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Решение вступило в законную силу. Права на спорную квартиру по адресу: город Москва, М. проспект, дом ..., корпус ..., квартира ... принадлежали ООО "..." на основании договора уступки прав N 1/18 от 05 декабря 2003 года, заключенного между ООО "..." и Медицинским центром Управления делами Президента РФ. Во исполнение своих обязательств по договору от 01 февраля 2004 года, Семенов П.Н. заключил с ООО "..." договор N Ф-03-04 от 25 марта 2004 года, согласно п. 2.1 которого, Семенов П.Н. оплачивает обществу стоимость квартиры по адресу город Москва, М. проспект, дом ... , корпус ..., квартира ..., а общество обязуется переуступить права на квартиру в пользу Махбуби Н. Во исполнение Семеновым П.Н. обязательств по договору об участии в строительстве многофункционального центра по адресу: город Москва, ул. А., ... от 01 февраля 2004 года. В соответствии с п. 2.2 договора, право собственности, право пользования и распоряжения у Махбуби Н. возникает только после возврата Семенову П.Н. денежных средств в размере 4 000 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если настоящий договор или договор об участии в проекте строительства от 01 февраля 2004 года будет признан недействительным, то право собственности, либо право переуступки прав общества на квартиру переходит к Семенову П.Н. 04 апреля 2004 года Семенов П.Н. перечислил на расчетный счет ООО "..." стоимость спорной квартиры (п. 3.1 вышеуказанного договора) в сумме 4 000 000 руб., что подтверждено документально. Исполняя свои обязательства, 31 марта 2004 года ООО "..." заключило с Махбуби Н. договор уступки прав N 03-31-03, согласно которому (п. 2.1.) общество уступает Махбуби Н. права на 2 двухкомнатную квартиру условный номер N ..., в строящемся жилом доме по строительному адресу: город Москва, М. проспект, владение ..., корпус .... В силу п. 3.1 которого, стоимость прав общества определяется в сумме равной 4 000 000 руб. 18 марта 2005 года Махбуби Н. заключил договор купли продажи спорной квартиры с Даньковым И.А.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО "..." и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Семеновым П.Н., суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что его право требования вытекает как из договорных отношений с ООО "..." и Махбуби Н., так из договора N Ф-03-04. Спорный договор заключен в результате мошеннических действий в отношении потерпевшего Семенова П.Н., что установлено приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2008 года, а поскольку установлено наличие преступного умысла у одной стороны - Махбуби Н., то все полученное по этой сделке должно быть возвращено другой стороне (ООО "..."), и в итоге, в соответствии с обязательством ООО "..." перед Семеновы П.Н. по договору N Ф-0304, спорная квартира должна быть передана Семенову П.Н.

Кроме того, по мнению суда, договор купли-продажи, заключенный между Махбуби Н. и Даньковым И.А., также является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой - Махбуби Н. имелось намерение скрыть имущество от исполнения обязательства перед Семеновым П.Н., а Даньковы были осведомлены об умысле Махбуби Н., так как со стороны Махбуби Н. при заключении договора действовала З. - дочь Даньковых, близкая и знакомая Махбуби Н.

При указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что договор не исполнен, так как Даньковы не вступили во владение и пользование квартирой, квартирой не пользуются, денег за квартиру не платили, что подтверждено представителем Даньковых, т.е. не являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, в связи с чем, квартира подлежит возврату от Данькова И.А. к Махбуби Н. в силу признания договора купли-продажи недействительным, а в силу признания недействительным договора уступки и договора об участии в проекте строительства много функционального центра, спорная квартира подлежит передачи Семенову П.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенное заявителем в жалобе указание на то обстоятельство, что гражданские права Семенова П.Н., нарушенные преступлением, совершенным Махбуби Н., восстановлены в полном объеме путем удовлетворения в уголовном процессе, оконченном приговором Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2008 года, которым удовлетворен гражданский иск Семенова П.Н. и в его пользу взысканы денежные средства в общем объеме, составляющие 20 873 410 рублей, что, по мнению заявителя, не учтено судом первой и судом второй инстанции при вынесении по делу обжалуемых судебных постановлений, несостоятелен и не может служить основанием для их отмены в порядке надзора, поскольку каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), при наличии к тому соответствующих правовых оснований. Кроме того, заявителем в контексте вышеуказанного обстоятельства, не принято во внимание и положение п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того обстоятельства, установленного судом первой инстанции в процессе разбирательства дела, подтвержденного вступившим в силу приговором Бутырского районного суда города Москвы от 04 февраля 2008 года, что оспариваемый договор уступки права, заключенный между ООО "..." и Махбуби Н., в результате мошеннических действий последнего, то соответственно, решение, постановленное по данному делу судом первой инстанции, не может повлечь нарушение прав Махбуби Н., не возникших в отношении спорного жилого помещения.

Более, резолютивная часть обжалуемого заявителем решения Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, не содержит каких-либо обязательств, возложенных на его доверителя данным судебным постановлением, по результатам разрешения данного гражданского спора.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Ерофееву М.М., действующему в интересах и по поручению Махбуби Н. на основании доверенности, выданной и удостоверенной 05 ноября 2009 года начальником ФБУ ИК-22 УФСИН РФ по Республике Мордовия, в передаче надзорной жалобы, поданной 23 июня 2011 года через организацию почтовой связи, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-111/11 по исковому заявлению ООО "..." к Махбуби Надиру, Данькову И.А., Даньковой Н.И. о признании недействительными договора уступки прав, договора купли продажи, аннулировании свидетельства о собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по иску Семенова П.Н. к ООО "...", Махбуби Надиру, Данькову И.А., Даньковой Н.И. об обязании исполнить обязательства, признании недействительными договора уступки прав, договора купли-продажи, признании права собственности, поступившей в Московский городской суд 28 июня 2011 года, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.