Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/7-6114/11 (ключевые темы: наем - жилище - доля в праве общей собственности - возмещение материального ущерба - вселение)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/7-6114/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 28 июня 2011 г. Жариком Александром Михайловичем на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-625/2011 по исковому заявлению Жарика Александра Михайловича к Малицкой Ольге Владиславовне о возмещении материального ущерба, установил:

Жарик А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Малицкой О.В. материального ущерба в размере 256 640,40 руб., мотивируя заявленное требование тем, что, являясь собственником 2/3 долей в праве общей собственности на однокомнатную квартиру N ..., дома N ..., корпус N ... по Ф. улице в г. Москве, будучи зарегистрированным с 13 января 2010 г. в указанной квартире по месту жительства, в виду не достижения сторонами соглашения о порядке пользования указанной квартирой, незаконно лишен ответчиком, являющейся на основании договора дарения от 07 апреля 2007 г. собственником 1/3 доли в праве общей собственности на эту же квартиру, доступа в спорную квартиру и, как следствие этого обстоятельства, возможности владения и пользования спорным жилым помещением, оплачивая при этом расходы по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

Истец Жарик А.М. в судебное заседание явился, заявленное исковое требование поддержал.

Ответчик Малицкая О.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях относительно исковых требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. постановлено: взыскать с Малицкой О.В. в пользу Жарика A.M. 394 руб. 45 коп. в счет оплаты электроэнергии, 422 руб. 76 коп. в счет оплаты за телефон, 400 рублей в счет госпошлины а всего 1217 рублей 21 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жарик А.М. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул.Ф., д. ..., корп. ..., кв. ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Жарику A.M. (2/3 доли) и ответчику Малицкой О.В. (1/3 доля) (л.д. 10). Право собственности на 2/3 квартиры истец Жарик A.M. приобрел по договору купли-продажи от 23.11.2009 г. Ответчик Малицкая О.В. владеет своей 1/3 долей по договору дарения с апреля 2007 года. После приобретения доли, с 23.11.2009 г. истец проживал в спорной квартире с сыном до 04.06.2010 г. Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Кроме того, согласно решению суда, по делу установлено, что у ответчика Малицкой О.В. доступа в спорную квартиру и ключей от нее не имелось, она 04.06.2010 г. в присутствии сотрудника милиции и адвоката вошла в квартиру и произвела замену замка на входной двери, лишив доступа в квартиру истца. Кроме доли в спорной квартире у ответчицы имеется доля в квартире по адресу: г. Москва, 3-й Д. проезд, Д. ..., корп. ..., кв. ... После прекращения доступа в квартиру и смены замков, истец Жарик A.M. 07.06.2010 г. обратился в ОВД по поводу незаконного вселения в квартиру Малицкой О.В. и смены ею замков, а в октябре 2010 г. в УФССП по поводу законности действий судебных приставов-исполнителей. Ответчик через доверенных лиц приглашала и на переговоры для решения вопросов, касающихся пользования квартирой, приобретения им принадлежащей ей доли, а также определения порядка пользования квартирой. После 04.06.2010 г. истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о вселении, предоставлении ему ключей от квартиры, не предпринимал попыток вселиться, не обратился в суд за защитой своих прав, хотя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2010 г. это право ему было разъяснено.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что с ответчика, как с сособственника квартиры, в силу требований, предусмотренных ст. 249 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154 ЖК подлежит взысканию часть оплаты за электроэнергию и за телефон, пропорционально ее доле в праве собственности за период с июня 2010 г. по март 2011 г. истцом оплачено за электроэнергию 1 183 руб. 34 коп., за телефон - 1 268 руб. 28 коп., составляющая пропорциональной ее доле 394 руб. 45 коп. и 422 руб. 76 коп, соответственно.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что Жарик A.M. с 04.06.2010 г. проживал в другом месте, не предъявляя каких-либо прав на квартиру, не требуя ключей, вещей, не защищая своих прав на проживание в спорной квартире. Обстоятельства чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой в течение всего периода с июля 2010 г. по март 2011 г., им в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не доказаны. Сведений о жилье, которое Жарик A.M. вынужден был снимать, о стоимости этого жилья, о периоде найма, об оплате за найм, им в суд не представлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца по вине Малицкой О.В. убытков в виде расходов на поднаем жилья, в том числе и по причине не возможности определить, были ли им уплачены за найм какие-либо суммы и в каком размере. Кроме того судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчицы денежных средств на приобретение личных вещей, в виду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и необходимостью приобретения истцом вещей в октябре-ноябре 2010 г., представленные истцом чеки, по мнению суда, не позволяют определить, кем была внесена оплата и для кого приобретены вещи. Оставляя без удовлетворения требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате за пользованием интернетом, который был подключен в квартире истцом, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств фактического пользования интернетом ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в силу чего, заявитель, согласно содержанию жалобы, приходит к выводу о том, что как при рассмотрении дела, так и его разрешении по существу, имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Жарику Александру Михайловичу в передаче надзорной жалобы, поданной 28 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-625/2011 по исковому заявлению Жарика Александра Михайловича к Малицкой Ольге Владиславовне о возмещении материального ущерба с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.