Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/7-6115/11 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - признание права собственности - препятствия в пользовании - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 13 июля 2011 г. N 4г/7-6115/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 28 июня 2011 г. Швановой Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., принятое по гражданскому делу N 2-4470/2010 по исковому заявлению Иванниковой О.Ю. к Швановой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании вреда, компенсации за пользование имуществом, по иску Швановой Е.А. к Иванниковой О.Ю., Шванову Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, установил:

Иванникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Швановой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании вреда, компенсации за пользование имуществом, мотивировав заявленные исковые требования тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... Шванова Е.А. препятствует ее вселению и проживанию в квартире. Истец в связи с чинимыми препятствиями в проживании заключила договор аренды комнаты площадью 10 кв. м., а также арендовала гараж, куда перевезла мебель. По мнению истца, действиями ответчика нарушены права и свободы, причинен вред.

Шванова Е.А. обратилась в суд с иском к Иванниковой О.Ю., Шванову Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета, мотивировав заявленные требования тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... 25.04.2008 г. ею было получено заявление Шванова Н.А. о том, что он решил продать принадлежащую ему на праве собственности ... долю квартиры за 4 000 000 рублей. Она отказалась от покупки доли по преимущественному праву по указанной цене. 12.08.2010 г. ей стало известно, что Шванов Н.А. по договору купли-продажи доли квартиры от 12.07.2010 г. продал Иванниковой О.Ю. свою долю квартиры за 2 000 000 рублей. По мнению Швановой Е.А., ее право преимущественной покупки было нарушено, так как ... доля квартиры была продана Швановым по цене значительно более низкой, чем предлагалось уплатить ей.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 08.10.2010 г. дела по иску Иванниковой О.Ю. к Швановой Е.А. и по иску Швановой Е.А. к Иванниковой О.Ю. и Шванову Н.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г. постановлено: вселить Иванникову О.Ю. в квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... и обязать Шванову Е.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Определить порядок пользования квартирой, выделив Иванниковой О.Ю. в пользование комнату, площадью 17,9 кв. м., Швановой Е.Н. две комнаты, площадью 14,1 и 14,2 кв. м. в квартире по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... Взыскать со Швановой Е.А. в пользу Иванниковой О.Ю. 60 000 рублей в счет понесенных ею расходов на аренду жилого помещения и 25 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей в счет госпошлины. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Швановой Е.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., обязании отделения УФМС по району Чертаново-Южное г. Москвы снять Иванникову О.Ю. с регистрационного учета отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шванова Н.А. просит отменить судебное постановление суда первой инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последней копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение - квартира общей площадью 75,0 кв. м., жилой площадью 46,2 кв. м., состоит из трех комнат, площадью 17,9 кв. м., 14,1 кв. м. и 14,2 кв. м. ... доли квартиры принадлежит Иванниковой О.Ю. ... доли квартиры принадлежит Швановой Е.А. Иванникова О.Ю. и Шванова Е.А. зарегистрированы в спорной квартире. Решением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново-Южное г. Москвы от 11 декабря 2007 г. за Швановым Н.А. и Швановой Е.А. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано по ... доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... 18 марта 2010 г. Шванов Н.А. через нотариуса Ф. уведомил Шванову Е.А. о намерении продать свою долю квартиры за 2 000 000 рублей и предложил ей дать ответ на предложение не позднее одного месяца со дня его вручения Ответа на предложение ни в установленный законом месячный срок, ни впоследствии от Швановой Е.А. не поступило, действий по приобретению доли она не совершила. Согласно представленному почтовому уведомлению, письмо N ..., отправленное нотариусом на имя Швановой Е.А., было получено адресатом 27.03.2010 г. Из ответа почтового отделения на запрос суда установлено, что заказное письмо N ..., адресованное на имя Швановой Е.А. поступило в ОПС 26.03.2010 г. с вечерним заездом машины, 27.03.2010 г. доставлялось почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении: 117405, г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... Вручено почтальоном А. по месту жительства получателя, лично Швановой Е.А.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу: п. 2 ст. 288, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, исходил из того, что Иванникова О.Ю. как собственник ... доли квартиры имеет право пользоваться и проживать в квартире, чему препятствует ответчик при том, что выделение истцу в пользование комнаты площадью 17,9 кв. м. не превышает размер приходящейся на ее идеальную долю и не нарушает прав ответчика, в пользовании у которой остаются комнаты площадями 14,1 кв. м. и 14,2 кв. м.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для взыскания с Швановой Е.А. ежемесячной компенсации за пользование 5,2 кв.м. жилой, в силу того, что данное требование истца, не основано на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих, изложенные в нем выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность данного судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Швановой Е.А. в передаче надзорной жалобы, поданной 28 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г., принятое по гражданскому делу N 2-4470/2010 по исковому заявлению Иванниковой О.Ю. к Швановой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, взыскании вреда, компенсации за пользование имуществом, по иску Швановой Е.А. к Иванниковой О.Ю., Шванову Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности, признании права собственности на долю, снятии с регистрационного учета с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.