Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/4-6123/2011 (ключевые темы: оценка доказательств - оспаривание действий должностных лиц - надзорные жалоба или представление - Федеральная служба судебных приставов - суд надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда 22 июля 2011 г. по делу N 4г/4-6123/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богобиева А.А., направленную через организацию почтовой связи 22 июня 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 28 июня 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по заявлению Рыжова В.В. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, установил:

Рыжов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП) и Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - РОСП), обосновывая его незаконными отказами должностных лиц УФССП и РОСП в рассмотрении заявлений его представителя по существу.

Заявитель просил признать действия должностных лиц УФССП и РОСП незаконными, отменить отказы должностных лиц УФССП и РОСП в рассмотрении заявлений его представителя по существу, обязать должностных лиц УФССП и РОСП ответить по существу заявлений его представителя, вынести представления об увольнение должностных лиц УФССП и РОСП с занимаемых должностей.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба УФССП - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель УФССП Богобиев А.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что представитель Рыжова В.В. неоднократно обращался с заявлениями в УФССП и РОСП, в рассмотрении которых по существу должностными лицами УФССП и РОСП было отказано на основании ненадлежащего оформления полномочий представителя.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены правила статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что соответствие подлинника доверенности её копии проверяется сотрудниками экспедиции (канцелярии) на стадии приёма документов, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ...

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым части второй статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Богобиеву А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко