Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-6125/2011 (ключевые темы: договор имущественного страхования - премия - проценты за пользование чужими денежными средствами - гарантия - выплата страхового возмещения)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-6125/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Горбуновой И.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июня 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Горбуновой И.Ю. к открытому страховому акционерному общество "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

29 июня 2007 года между Горбуновой И.Ю. и открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО Ресо-гарантия) был заключён договор имущественного страхования транспортного средства.

29 июня 2007 года между Горбуновой И.Ю. и ОСАО Ресо-гарантия был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности того же транспортного средства.

26 сентября 2007 года наступил страховой случай, о чём страховщик был письменно извещён страхователем 28 сентября 2007 года.

15 декабря 2009 года было исполнено решение суда о взыскании со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения в размере 991 516 рублей 69 копеек по договору имущественного страхования.

31 июля 2010 года было исполнено решение суда о взыскании со страховщика в пользу страхователя страховой премии в размере 4 544 рублей 26 копеек по договору обязательного страхования.

Горбунова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО Ресо-гарантия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору имущественного страхования с 21 декабря 2007 года до 20 октября 2009 года в размере 9 377,75 долларов США, а также по договору обязательного страхования с 02 ноября 2007 года до 31 июля 2010 года в размере 1 266 рублей 00 копеек, обосновывая иск ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по данным договорам, заключающимся в нарушении сроков выплат страхового возмещения и страховой премии.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горбуновой И.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Горбунова И.Ю. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 29 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор имущественного страхования транспортного средства. Договор был заключён в соответствии с правилами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2 июля 2007 года истцом была уплачена страховая премия в размере 70 959 рублей 70 копеек.

29 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности того же транспортного средства. 02 июля 2007 года истцом была уплачена страховая премия в размере 5 940 рублей 00 копеек.

26 сентября 2007 года наступил страховой случай, о чём 28 сентября 2007 года ответчик был извещён.

15 декабря 2009 года ответчиком было исполнено вступившее 20 октября 2009 года в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 991 516 рублей 69 копеек по договору имущественного страхования. Решением суда истец также обязана передать ответчику годные остатки для реализации, в данной части решение суда не исполнено.

Данным решением суда установлено, что ответ на извещение истца от 28 сентября 2007 года о наступлении страхового случая поступил от ответчика 21 декабря 2007 года; истец сняла транспортное средство с регистрационного учёта 08 декабря 2008 года, а известила ответчика о снятии транспортного средства с регистрационного учёта 14 февраля 2008 года.

31 июля 2010 года было исполнено вступившее 12 января 2010 года в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 4 544 рублей 26 копеек по договору обязательного страхования.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункт 1 статьи 395, пункты 1, 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что соглашением сторон предусмотрено встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исполнение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения с 21 декабря 2007 года (дата ответа на извещение истца о наступлении страхового случая) до 20 октября 2009 года (дата вступления решения суда в законную силу) было невозможно до исполнения обязанности истца по снятию транспортного средства с регистрационного учёта и его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору имущественного страхования с 21 декабря 2007 года до 20 октября 2009 года в размере 9 377,75 долларов США.

Между тем, суд пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договорам страхования в части нарушения сроков выплат страхового возмещения и страховой премии и правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 октября 2007 года (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) до 21 декабря 2007 года, а также с 21 октября 2009 года до 15 декабря 2009 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён судом верно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Горбуновой И. Ю. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко