Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/2-6128/11 (ключевые темы: моторное масло - автомобиль - расторжение договора купли-продажи - бензин - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/2-6128/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ч.Л.И., подписанную ее представителем Ч.Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.И. к ООО "..." о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, установил:

Ч.Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Ч.Л.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ч.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 октября 2007 года между ООО "..." и Ч.Л.И. заключен договор купли-продажи автомобиля "Форд Фокус", по условиям которого ООО "..." продало Ч.Л.И., а Ч.Л.И. купила автомобиль "Форд Фокус" за 549 800 рублей; согласно акта приемки-передачи автомобиль "Форд Фокус" передан Ч.Л.И. 20 апреля 2008 года; согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок, установленный продавцом на указанный автомобиль "Форд Фокус", составляет 2 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю; 13 сентября 2008 года представитель Ч.Л.И. - Ч.Д.А. обратился в ООО "..." по причине включения контрольной лампы неисправности двигателя внутреннего сгорания; согласно заключению проведенной диагностики автомобиля "Форд Фокус", приобретенного Ч.Л.И., причиной неисправности из строя двигателя внутреннего сгорания являлась неисправность нейтрализатора, а также отмечено, что автомобиль эксплуатировался после проявления неисправности некоторое продолжительное время, пробег автомобиля после проявления неисправности составил 181 км.; согласно заказ-наряда от 13 сентября 2008 года Ч.Л.И. через Ч.Д.А. была поставлена в известность, что эксплуатация автомобиля с такой неисправностью может привести к выходу из строя двигателя, однако, от устранения неисправности и от дальнейшей диагностики автомобиля Ч.Л.И. отказалась; 20 сентября 2008 года Ч.Л.И. силами стороннего сервиса произвела замену вышедшего из строя нейтрализатора; 27 сентября 2008 года Ч.Л.И. приобрела в ООО "..." свечи зажигания, которые были установлены на автомобиль "Форд Фокус", приобретенный Ч.Л.И.; 01 октября 2008 года Ч.Л.И. обратилась в ООО "..." с целью установления причин выявленного ею повышенного расхода масла в двигателе; ООО "..." заключило со специалистами Московского автомобильно-дорожного института договор о проведении экспертизы автомобиля "Форд Фокус", приобретенного Ч.Л.И., в целях определения причин появления выявленного в нем недостатка; согласно заключения специалиста Московского автомобильно-дорожного института от 30 декабря 2008 года для оценки качества автомобильных эксплуатационных материалов был произведен отбор пробы автомобильного бензина из топливного бака автомобиля "Форд Фокус" и моторного масла из системы смазки двигателя автомобиля "Форд Фокус", пробы которых были направлены в Независимую испытательную лабораторию МАДИ-ХИМ МАДИ для лабораторного анализа; согласно представленному заключению лабораторного анализа Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ МАДИ отобранный бензин не соответствует ГОСТ Р51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" по показателю концентрации железа, а использованное Ч.Л.И. моторное масло не соответствует характеристикам моторного и указывает на попадание в моторное масло топливных фракций, что привело к нарушению бесперебойной работы свечей зажигания из-за образования на изоляторах свечей зажигания железосодержащих отложений, что явилось причиной, вызвавшей повышенный расход моторного масла в результате применения при эксплуатации в автомобиле бензина и масла, не соответствующих нормативно-технической документации по концентрации железа, а причин повышенного расхода моторного масла производственного характера в ходе исследования не выявлено; ООО "..." в проведении безвозмездного ремонта Ч.Л.И. было отказано и предложено произвести ремонт на возмездной основе; согласно заключению РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина бензин, отобранный из бака приобретенного Ч.Л.И. автомобиля, проба топлива по исследованным показателям требованиям ГОСТ Р 51105-97, а также концентрация железа по результатам испытания превышает норму; согласно заключению эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 ноября 2009 года, назначенной определением суда, причиной повышенного расхода моторного масла автомобиля "Форд Фокус" явился износ рабочей поверхности цилиндров и поршневых колец, вызванный попаданием абразивных частиц в камеру сгорания из-за повреждения керамического сотового блока, что также подтверждается результатами исследования отобранной пробы моторного масла, в которой обнаружены абразивные частицы, входящие в состав керамики; производственных причин выхода из строя автомобиля истицы (дефектов материала или изготовления) в ходе проведения экспертизы не выявлено; согласно результатам экспертизы, проведенной в ФГУ "ВНИИНМАШ" предельный износ поршневых колец, абразивный износ рабочей поверхности цилиндров произошел в результате контактного воздействия с мелкодисперсными абразивными частицами, в том числе они могли быть образованы частицами, отделившимися от нейтрализатора при его разрушении, а каких либо неисправностей автомобиля, способных привести к повреждению нейтрализатора, экспертами выявлено не было, кроме того, экспертами было установлено, что свечи, проверки которых требовала Ч.Л.И., были установлены в автомобиле уже после замены нейтрализатора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Ч.Л.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что о неисправности нейтрализатора автомобиля как о причине неправильной работы двигателя было сообщено представителю Ч.Л.И. - Ч.Д.А. 13 сентября 2008 года при его обращении в ООО "...", при этом Ч.Л.И. через представителя Ч.Д.А. была предупреждена о возможности выхода из строя двигателя автомобиля в случае продолжения его эксплуатации без устранения неисправности нейтрализатора; замена вышедшего из строя нейтрализатора была произведена Ч.Л.И. в стороннем автосервисе, а не в ООО "..."; новый нейтрализатор был ею установлен еще до осмотра автомобиля в ООО "..."; при проведении судебных экспертиз демонтированный нейтрализатор истицей предоставлен не был, что не позволило определить причину выхода из строя нейтрализатора; таким образом, объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что какие-либо детали вышли из строя по причинам производственного характера, не имеется; согласно ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно, запрещается злоупотребление своими правами, ведущими к нарушению прав и интересов третьих лиц; действия Ч.Л.И., продолжавшей некоторое время эксплуатировать автомобиль с неисправным нейтрализатором, несмотря на то, что она была предупреждена ООО "..." о возможности выхода из строя двигателя автомобиля в случае продолжения его эксплуатации без устранения неисправности нейтрализатора, а также то, что она не предоставила экспертам для исследования в процессе судебной экспертизы замененные нейтрализатор и свечи зажигания, привели к невозможности установления иных причин неисправности двигателя; тем самым, требования Ч.Л.И. о расторжении договора купли-продажи приобретенного ею автомобиля являются злоупотреблением правом, в связи с чем судебной защите не подлежат; в соответствии с заключением специалиста Московского автомобильно-дорожного института от 30 декабря 2008 года и Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ МАДИ, причиной, вызвавшей повышенный расход моторного масла, явилось использование бензина и масла, не соответствующих нормативно-технической документации по концентрации железа, а причин повышенного расхода моторного масла производственного характера в ходе исследования не выявлено; аналогичная причина повышенного расхода моторного масла указана в заключении эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18 ноября 2009 года, назначенной определением суда, и в заключении экспертизы, проведенной в ФГУ "ВНИИНМАШ"; данные экспертные заключения по существу совпадают друг с другом и иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в связи с чем могут быть положены в качестве достоверных доказательств в основу настоящего решения суда; поскольку основные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, заявленные Ч.Л.И., удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о взыскании с ООО "..." пени за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по представленным документам не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ч.Л.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ч.Л.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.И. к ООО "..." о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев