Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6129/11 (ключевые темы: чужое незаконное владение - уставный капитал ООО - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - нежилое помещение - имущество предприятия)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/2-6129/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.А.Е., подписанную его представителем Г.С.З.о., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к П.А.Е., ООО "Академинформ" (третьи лица - ООО "Мос-Медиа", ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Управление Росреестра по городу Москве, Северное ТБТИ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к П.А.Е., ООО "Академинформ" (третьи лица - ООО "Мос-Медиа", ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Управление Росреестра по городу Москве, Северное ТБТИ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года постановлено:

- исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить;

- обязать П.А.Е., ООО "Академинформ" возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилые помещения, общей площадью 136,2 кв.м., находящиеся на пятом этаже нежилого здания по адресу город Москва, ул. Усиевича, д. 24, в виде кабинета N 17, площадью 11,7 кв.м., кабинета N 18, площадью 9,3 кв.м., кабинета N 19, площадью 16,1 кв.м., коридора N 20, площадью 7,3 кв.м., кабинета N 21, площадью 23,3 кв.м., кабинета N 22, площадью 47,4 кв.м., коридора N 23, площадью 5,8 кв.м., туалета N 24, площадью 7 кв.м., умывальни N 25, площадью 8,3 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.А.Е. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Судом установлено, что в 1956 году на бюджетные средства в городе Москве было построено 5-ти этажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24 (в настоящее время ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1).

В 1964 году к зданию на бюджетные средства осуществлена 6-7 этажная пристройка. В здании разместилось НПО "Механика" МЭП СССР.

В 1977 году на основании приказа МЭП СССР от 22 декабря 1977 года N 707 НПО "Механика" передало в пользование 5-ти этажную часть здания подведомственному МЭП СССР ГП ВХВО "Электронинторг".

Приказами ГП ВХВО "Электронингторг" от 01 июня 1991 года N 35 и МЭП СССР от 01 июня 1991 года N 312 государственное имущество, в том числе пятиэтажное здание, в составе которого находятся спорные помещения, на основании акта приема-передачи, подписанного 04 июня 1991 года ГП ВХВО "Электронинторг" и ООО "Электронинторг-ЛТД", передано в уставной капитал последнего по стоимости согласно инвентаризационной ведомости от 01 декабря 1990 года.

На основании договора купли-продажи N 1Н от 30 июня 2000 года, заключенного между ООО "Электронинторг-С" (ранее ООО "Электронинторг-ЛТД") и ООО "Модуль-Б", указанные истцом нежилые помещения N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на 5 этаже здания, были проданы ООО "Модуль-Б". На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 августа 2007 года спорные помещения приобретены в собственность ответчиком П.А.Е. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 01 октября 2009 года П.А.Е. передал указанные нежилые помещения в пользование ООО "Академинформ", а часть нежилых помещений (5 этаж, комн.22, общей площадью 47,4 кв.м.) передана ООО "Академинформ" в соответствии с договором аренды от 01 марта 2010 года N 1 ООО "Мос-Медиа".

Указанное здание перешло в федеральную собственность на основании ст. 1 Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР", согласно которой объекты государственной собственности, расположенные на территории РСФСР, включая имущество организаций союзного подчинения, являются собственностью РСФСР.

Согласно п. 5 постановления Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года N 280 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", преобразование государственных предприятий в акционерные общества должно было осуществляться по совместному решению их трудовых коллективов и органов, выступавших в качестве арендодателей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N  590"

Постановление Совета Министров СССР от 20 марта 1990 года N 280 "О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду" предусматривало порядок заключения договоров о сдаче имущества предприятий в аренду трудовым коллективам, в том числе с правом выкупа, за исключением имущества предприятий оборонных отраслей промышленности. Этим же постановлением Совету Министров СССР поручалось составить перечень предприятий, чье имущество не допускалось к сдаче в аренду, а также запрещался или ограничивался его выкуп.

Распоряжением Совета Министров СССР от 21 декабря 1990 года N 2148р устанавливалось, что до начала функционирования Фонда госимущества СССР, образованного Указом Президента СССР от 09 августа 1990 года N 535, права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организацией союзного подчинения делегировались ряду министерств и ведомств СССР. В их число Министерство электронной промышленности СССР не вошло.

В соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник мог закрепить принадлежащее ему имущество за предприятием именно на праве хозяйственного ведения.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями соответствующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как установил, что Министерство электронной промышленности СССР не имело должных полномочий на передачу спорного федерального имущества в уставный капитал ООО "Электронинторг-ЛТД" (ООО "Электронинторг-С"); ГП ВХВО "Электронингторг" полномочиями по распоряжению спорным имуществом посредством внесения его в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью также не обладало; уполномоченным собственником федерального имущества государственным органом какое-либо решение о внесении спорных нежилых помещений в уставный капитал ООО "Электрониторг-ЛТД" (ООО "Электронинторг-С") не принималось; соответственно, сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Электронинторг-ЛТД" (ООО "Электронинторг-С") требованиям закона и иных правовых актов не соответствует и действительной признана быть не может; тем самым, на основании закона собственником спорного имущества остается государство - Российская Федерация, из владения которого это недвижимое имущество выбыло помимо его воли на основании неправомерных решений Министерства электронной промышленности СССР и ГП ВХВО "Электронинторг", в связи с чем действительный собственник спорных нежилых помещений Российская Федерация вправе истребовать их из чужого незаконного владения П.А.Е. независимо от признания либо не признания его добросовестным приобретателем, так как названные спорные нежилые помещения выбыли из владения Российской Федерации против ее воли, а срок исковой давности по данным требования к П.А.Е. со стороны государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом соблюден, поскольку о том, кто является действительным субъектом спорного материального правоотношения на стороне ответчика в отношении данного недвижимого имущества, истцу стало известно только в 2009 году при рассмотрении другого гражданского дела по иску к ООО "Трионда Классик" об истребовании имущества, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2009 года было выявлено, что ООО "Трионда Классик" в действительности не является собственником этих нежилых помещений, а их собственником выступает П.А.Е.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; соответствующее гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс" об истребовании имущества, находящееся в производстве системы арбитражных судов, рассмотрено в отношении иных, отличных от спорных, нежилых помещений; расположение различных нежилых помещений в рамках одного здания само по себе об их идентичности свидетельствовать не может, поскольку такое недвижимое имущество является именно самостоятельными объектами права; тем самым, принятые по упомянутому делу судебные постановления имеют доказательственное, но не предрешающее значение по настоящему гражданскому делу; судебное решение должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2006 года и в иске Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказано, по состоянию на момент разрешения судом настоящего спора и вступления судебного решения в законную силу принято не было, в связи с чем правового значения в рамках настоящего спора не имеет и на правомерность постановленного по данному делу судебного решения согласно закону не влияет.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что спорные нежилые помещения выбыли из владения их действительного собственника - Российской Федерации - помимо его воли на основании неправомерных решений Министерства электронной промышленности СССР и ГП ВХВО "Электронинторг", не обладавших должными полномочиями по распоряжению государственной собственностью в соответствующей форме, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего возвращение спорных нежилых помещений от П.А.Е. и иных лиц во владение в качестве собственника Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и восстановившего, тем самым, право Российской Федерации на это имущество, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к П.А.Е., ООО "Академинформ" (третьи лица - ООО "Мос-Медиа", ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Управление Росреестра по городу Москве, Северное ТБТИ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев