Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-6133/2011 (ключевые темы: ДТП - суброгация - автомобиль - возмещение убытков - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-6133/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Варенышевой Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Военно-Страховая Компания" к Варенышевой Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ОАО "Военно-Страховая Компания" обратилось к мировому судье с иском к Варенышевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.10.2009 года на проспекте Мира в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Н", г.р.з. ... под управлением Федорко Н.А. и марки "Ф.", г.р.з. ... под управлением Варенышевой Н.А. В результате данного ДТП автомобилю марки "Н." были причинены механические повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность водителя Федорко Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Военно-Страховая Компания", которое выплатило страхователю страховое возмещение в сумме ... руб. Риск гражданской ответственности лиц, управлявших автомобилем марки "Ф.", в силу обязательного страхования был застрахован в ЗАО СК "Русские страховые традиции", однако на момент ДТП у ответчицы истек срок действия договора ОСАГО со страховщиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического г. Москвы от 24 сентября 2010 года постановлено:

взыскать с Варенышевой Н.А. в пользу ОАО "Военно-Страховая Компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего: ... руб.

Апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу по иску ОАО "Военно-Страховая Компания" к Варенышевой Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - изменить.

Взыскать с Варенышевой Н.А. в пользу ОАО "Военно-Страховая Компания" в счет возмещения убытков ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., а всего: ... коп.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Варенышева Н.А. выражает несогласие с апелляционным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу апелляционное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 16.10.2009 года на проспекте Мира в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Н.", г.р.з. ... под управлением Федорко Н.А. и марки "Ф.", г.р.з. ... под управлением Варенышевой Н.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Н.", г.р.з. ... под управлением Федорко Н.А. были причинены механические повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Варенышевой Н.А., управлявшей автомобилем марки "Н.", г.р.з. ..., вследствие нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, из которого следует, что Варенышева Н.А. совершила наезд на остановившийся перед поворотом с пр-та Мира на пр-д Серебрякова автомобиль марки "Н.", г.р.з. ... под управлением Федорко Н.А. Указанные действия Варенышевой Н.А. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марки "Н.".

Мировым судьей также установлено, что на момент аварии автомобиль марки "Н.", г.р.з. ... был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по полису КАСКО N ...

ОАО "Военно-страховая компания" 29.10.2009 года организовала осмотр поврежденного автомобиля марки "Н.", г.р.з. ... в ООО "РАНЭ-М".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", согласно акта осмотра и счета N ... ООО "АМКапитал", составила сумму в размере ... руб.

ОАО "Военно-Страховая Компания" перечислило страховое возмещение в размере ... руб. на расчетный счет страхователя Федорко Н.А.

10.10.2008 года между ЗАО СК "Русские страховые традиции" и Варенышевой Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ВВВ N ...), срок действия которого с 12.10.2008 года по 11.10.2009 года. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло 16.10.2009 года, следовательно, срок действия договора на момент аварии уже истек.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации с Варенышевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, правомерно указал на то, что мировой судья взыскал с Варенышевой Н.А. в пользу истца ОАО "Военно-Страховая компания" убытки в размере ... руб., то есть в полном объеме по фактическим затратам на ремонт поврежденной машины "Н.", г.р.з. ... без учета процента износа узлов, деталей, агрегатов, что является неправомерным в силу с п.п. "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи и взыскал с Варенышевой Н.А. в пользу ОАО "Военно-Страховая компания" ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Н.", г.р.з. ... с учетом износа 9,2%. Размер ущерба составляет ... рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 991,76 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения апелляционного решения в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Апелляционное решение сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Варенышевой Н.А. на апелляционное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Военно-Страховая Компания" к Варенышевой Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.