Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-6140/2011 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - компенсация морального вреда - права и свободы - нравственные страдания - травма)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/8-6140/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Генерального директора ООО "Мособлтранс-1" Аракелова Г.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Мособлтранс-1", ОАО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, установил:

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Мособлтранс-1", ОАО "ВСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Е., и просила взыскать с ответчика ОАО "ВСК" возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности в размере 46256 руб., взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в связи с уменьшением трудоспособности - 263314 руб., установлении ежемесячной выплаты в размере прожиточного минимума с 20.10.2010 года, компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Ч. к ООО "Мособлтранс-1", ОАО "Военно-Страховая компания" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-Страховая компания" в пользу Ч. в счет возмещения вреда здоровью ... рублей, судебных расходов - ... рублей.

Взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу Ч. в счет возмещения вреда здоровью ... руб., компенсации морального вреда - ... рублей, судебных расходов - ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Мособлтранс-1" Аракелов Г.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части компенсации морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.07.2006 водитель Е., управляя транспортным средством ..., принадлежащим ответчику ООО "Мособлтранс-1", нарушил ПДД РФ и совершил наезд на Ч., ... 1991 года рождения, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Истринского городского суда Московской области, которым Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. с ОАО "ВСК" в пользу Ч.. взысканы расходы на лечение в размере 113744 руб.

Согласно справки МСЭ-2007, филиалом N 85 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Ч. установлена вторая группа инвалидности.

В заседании судебной коллегии представитель Ч. пояснил, что указанная группа инвалидности установлена ей пожизненно.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положением ст. 1092 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", Постановлением Правительства РФ от 16.12.2010 г. N 1020, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Ч. с ОАО "ВСК" в счет возмещения вреда здоровью - ... руб. и судебных расходов ... руб., взыскании с ООО "Мособлтранс-1" в пользу Ч. в счет возмещения вреда здоровью - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., судебных расходов - ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что 20.06.2006 г. несовершеннолетней Ч. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода черепа, кровоизлияния на твердой мозговой оболочке справа, ушиба головного мозга, внутримозговой гематомы слева, множественных переломов костей таза, отрыва акромиального отростка левой ключицы, комы 2-3 степени, геморрагического шока и другие, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, Ч. несколько дней пробыла в состоянии комы. В течение 2006-2007 г.г. неоднократно проходила стационарное лечение, перенесла неоднократные операции. После ДТП Ч. перенесла операцию - резекеционная трепанация черепа, длительное время нуждалась в постороннем уходе. В связи с причиненными травмами истица стала инвалидом с детства. До настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести полноценный образ жизни.

Таким образом, определения размера компенсации морального вреда в сумме ... руб., суд исходил из тяжести полученного истицей увечья, длительности лечения, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Генерального директора ООО "Мособлтранс-1" Аракелова Г.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Мособлтранс-1", ОАО "ВСК" о возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.