Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/7-6142/11 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - изменение договора - вселение - постановка на учет)

Определение Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 4г/7-6142/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Московского С.Ф. от 29 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску Московского С.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ашковой О.С., УФМС России по г. Москве об изменении договора социального найма, регистрации по месту жительства, установил:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г. Московскому С.Ф. отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ашковой О.С. об изменении договора социального найма комнаты N ..., размером 11,6 кв.м., в квартире N ..., коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по Д. улице в г. Москве, в виде включения в него Московского С.Ф. в качестве нового члена семьи нанимателя, к УФМС России по г. Москве об обязании зарегистрировать его в указанном жилом помещении по месту жительства.

Этим же решением суда в порядке поворота исполнения решения того же суда, принятого по делу N 2-2387/2009, в соответствии с которым Московский С.Ф. был зарегистрирован по месту жительства в комнате N ..., размером 11,6 кв.м., в квартиры N ..., коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по Д. улице в г. Москве, на УФМС России по г. Москве в лице его отделения по району Чертаново Центральное г. Москвы возложения обязанность по снятию Московского С.Ф. с регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства со дня постановки на указанный учет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 г. вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Из решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. усматривается, что Московский С.Ф. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он, является отцом нанимателя Ашковой (до брака - Савельевой) О.С. и, соответственно, является членом её семьи. Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал ему во внесении соответствующих изменений в договор социального найма, в то время как наниматель Ашкова О.С. дала свое согласие на вселение истца, а соответствующее отделение УФМС отказало в регистрации истца в спорном жилом помещении, что истец полагал незаконным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы изменить договор социального найма жилого помещения в виде одной комнаты: N ... размером 11,6 кв.м. в коммунальной квартире N ... по адресу: г. Москва, ул. Д., дом ..., корпус ..., включив в него Московского С.Ф. в качестве нового члена семьи нанимателя и обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать истца по месту жительства по указанному адресу.

Истец Московский С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ашкова О.С., представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г.- Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением суда в порядке поворота исполнения решения того же суда, принятого по делу N 2-2387/2009, в соответствии с которым Московский С.Ф. был зарегистрирован по месту жительства в комнате N ..., размером 11,6 кв.м., в квартиры N ..., коммунального заселения, дома N ..., корпус N ... по Д. улице в г. Москве, на УФМС России по г. Москве в лице его отделения по району Чертаново Центральное г. Москвы возложения обязанность по снятию Московского С.Ф. с регистрационного учета в спорном жилом помещении по месту жительства со дня постановки на указанный учет.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Московский С.Ф. обратился с заявлением об изменении договора социального найма и о регистрации по месту жительства с согласия нанимателя - своей дочери Ашковой (до брака - Савельевой) О.С. Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.02.2008 г., наймодателем было отказано во вселении истца в спорную жилую площадь. В соответствии с ответом Руководителя Муниципалитета ВМО Чертаново - Центральное Московскому С.Ф. было отказано в регистрации по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что Ашкова О.С, первоначально давшая согласие на вселение истца на спорную площадь и его регистрацию по адресу спорного жилого помещения в феврале 2008 г., в последующем изменила свое намерение и возражала против вселения истца на спорную площадь.

Изменение намерений Ашковой О.С. произошло до фактического вселения истца на спорную площадь, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением он не приобрел.

При данных обстоятельствах является правомерным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в изменении договора социального найма и отказ УФМС России по г. Москве в регистрации Московского С.Ф.

Поскольку во исполнение ранее постановленного решения от 15 июля 2009 г. Московский С.Ф. был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной жилой площади, суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд в процессе разбирательства дела, произвел замену ответчика отделения по району Чертаново Центральное г. Москвы УФМС России по г. Москве на УФМС России по г. Москве, что заявитель полагает нарушением требования, предусмотренного ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, согласно требования которой, замена ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, чего им не давалось.

Данное обстоятельство, не может служить основанием для отмены в порядке надзора правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку и отделение по району Чертаново Центральное г. Москвы УФМС России по г. Москве и УФМС России по г. Москве, являются структурными подразделениями одного государственного органа, а, соответственно, данная замена ответчика не могла существенно повлиять на решение суда по данному делу. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства дела, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в порядке надзора, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя и, кроме того, приведен без учёта принципа состязательности и равноправия сторон гражданского производства, согласно которому каждая из сторон самостоятельно реализует предоставленные ей права и несет соответствующие процессуальные обязанности.

Довод заявителя об отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения суда указаний об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, также несостоятелен, поскольку опровергается содержанием указанной части решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем (-ями) доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правильное по существу решение суда первой инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Московскому С.Ф. в передаче надзорной жалобы от 29 июня 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу по иску Московского С.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ашковой О.С., УФМС России по г. Москве об изменении договора социального найма, регистрации по месту жительства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.