Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/7-6144/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - жилище - вооруженные силы - публичные интересы - судебное извещение)

Определение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 4г/7-6144/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 28 июня 2011 г. Когут П.В. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., состоявшиеся по заявлению Когута П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение, принятое 27 октября 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-1112/05 по иску Когута П.В., Когут А.П. к Общевойсковой академии вооруженных сил РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москвы, управе района Лианозово г. Москвы, муниципалитету района Лианозово о признании права пользования жилым помещением, установил:

Когут П.В. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о восстановлении, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока для подачи жалобы на решение, принятое 27 октября 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-1112/05 по иску Когута П.В., Когут А.П. к Общевойсковой академии вооруженных сил РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москвы, управе района Лианозово г. Москвы, муниципалитету района Лианозово о признании права пользования жилым помещением, мотивируя данное требование тем, что указанный процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, в обоснование чего, указал на то, что ни он, ни члены его семьи не знали о том, что заявленное ими требование выделено в отдельное производство, они не уведомлялись о дате и месте рассмотрения дела, большинство подписей в материалах дела выполнены ни им и не членами его семьи, предположительно их представителем. О вынесенном решении они не знали, кроме того, они обращались в адрес суда с целью получения информации о ходе рассмотрения дела, однако ответа не последовало, в связи с чем, он не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу на решение, принятое судом первой инстанции.

Когут П.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, поддержал и просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представители заинтересованного лица - Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ Борисова Н.А., Крохмаль С.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного требования, мотивировав свои возражения отсутствием правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи вышеуказанной жалобы, в виду отсутствия к тому правовых оснований, полагали, что имеет место злоупотребления заявителем своими процессуальными правами при том, что довод о том, что он не знал о вынесенном решении, является надуманным и опровергается материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Кассационные жалоба в силу требования, предусмотренного ст. 338 ГПК РФ, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный выше процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства, исключающие возможность своевременной ее подачи в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 337 того же Кодекса.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в деле, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, установлены и какие обстоятельства не установлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Когуту П.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указное выше решение суда первой инстанции и исходил из того, что суд по состоянию на 27 октября 2005 года суд располагал данными о надлежащем извещении Когута П.В. о времени и месте судебного разбирательства, о чем, как установлено судом второй инстанции, свидетельствует судебная расписка заявителя о получении извещения на указанную дату. При этом судом учтено и то, что интересы Когут П.В. и О.А. по доверенности от 23 апреля 2003 г. представлял П. Указанная доверенность не отменена лицом его выдавшим, на дату проведения указанного судебного заседания срок действия доверенности не истек, заявлений об отмене доверенности лицом, выдавшим ее в суд не поступало, равно как и отказа лица, которому доверенность была выдана. В деле N 2-930/04 имеются судебные извещения в адрес истцов с отметками об их получении адресатом.

При указанных выше обстоятельствах, не опровергнутых заявителем в доводах рассматриваемой жалобы, не имеется оснований для несогласия с изложенными нижестоящими судами в обжалуемых судебных постановлениях выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного Когутом П.В. и восстановления ему пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение, принятое 27 октября 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-1112/05, тем более, что признание причин уважительными, исходя из содержания ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, зависит исключительно от усмотрения суда.

Рассматриваемая надзорная жалобе, как это усматривается из ее содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы, изложенные в ней заявителем, направлены в одной части на оспаривание законности решения, принятого судом первой инстанции по делу N 2-1112/05, и не могут быть рассмотрены в порядке надзора, поскольку производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ), однако как указывалось выше, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи соответствующей кассационной жалобы, а в другой своей части, доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем имеющихся в деле доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того немаловажным обстоятельством является и тот факт, что с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение, принятое 27 октября 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-1112/05, Когут П.В. обратился только 14 февраля 2011 г., то есть по более пяти лет.

При этом из доводов рассматриваемой жалобы не усматривается конкретных указаний заявителя на то, в силу каких именно объективных причин процессуальное действие, связанное с подачей кассационной жалобы не было совершено заявителем в течение столь длительного периода времени.

Указаний на наличие у заявителя относящихся к его личности обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи им кассационной жалобы в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ, в жалобе не приведено.

Приведенный в жалобе довод о несостоятельности, приведенных судом второй инстанции в обжалуемом определении ссылок на участие в рассмотрении дела представителя П., действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью от 23.04.2003 г., в виду того, что соглашение, заключенное с указанным представителем, заявителем было расторгнуто, а указанная доверенность в этой связи отозвана в 2004 г., также несостоятелен и не опровергает правильности выводов, изложенных судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах, поскольку указанное обстоятельство, с учетом нормы ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, не лишало заявителя права вести свои дела в суде лично, в том числе и иметь по данному делу другого представителя.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что в материалах дела N 2-1112/05, имеется судебное извещение, адресованное ему лицу, участвующему в указанном деле, как ошибочно, по мнению заявителя, указано судом второй инстанции в обжалуемом определении, а почтовое уведомление, также несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Когуту П.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 28 июня 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 г., состоявшиеся по заявлению Когута П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение, принятое 27 октября 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы по делу N 2-1112/05 по иску Когута П.В., Когут А.П. к Общевойсковой академии вооруженных сил РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москвы, управе района Лианозово г. Москвы, муниципалитету района Лианозово о признании права пользования жилым помещением с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.