Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-6145/2011 (ключевые темы: организационно-аналитический отдел - экспортный контроль - должности руководителей - таможня - торговля)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/4-6145/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Сурмилова И.И., направленную через организацию почтовой связи 22 июня 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сурмилова И.И. к Московской областной таможне о признании приказа незаконным, обязании отменить приказ, заключить контракт, издать приказ, взыскании должностного оклада, компенсации морального вреда, установил:

Сурмилов И.И. обратился в суд с иском к Московской областной таможне о признании приказа о переводе истца с должности начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля Зеленоградской таможни на должность главного государственного инспектора организационно-аналитического отдела Московской областной таможни незаконным; обязании начальника Московской областной таможни отменить приказ о назначении истца на должность главного государственного инспектора организационно-аналитического отдела Московского областной таможни, заключить с истцом срочный контракт на должность начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля Московской областной таможни, издать приказ о назначении истца на должность начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля Московской областной таможни; взыскании с ответчика разницы в должностных окладах с 19 января 2011 года до дня вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Иск обоснован тем, что истец исполнял обязанности начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля Зеленоградской таможни на основании срочного контракта, срок действия которого истекал 24 января 2011 года.

Зеленоградская таможня была реорганизована путём присоединения к Московской областной таможне.

10 ноября 2010 года истцу было выдано уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предложении ему другой должности.

06 декабря 2010 года истец обратился с заявлением к исполняющему обязанности начальника Московской областной таможни о принятии его на службу и заключении с ним контракта на должность начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля Московской областной таможни.

13 января 2011 года истцу была предложена должность главного государственного инспектора организационно-аналитического отдела Московской областной таможни. Это была единственная предложенная должность, на которую истец был вынужден согласиться.

Истец полагает, что ему не были предложены все вакантные должности, ответчиком не было принято во внимание преимущественное право истца на назначение его на должность начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля Московской областной таможни, до истечения срочного контракта с истцом должны были перезаключить контракт на ранее занимаемую истцом должность.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сурмилова И. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сурмилов И.И. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец с 2001 года проходил службу в таможенных органах Российской Федерации.

24 января 2008 года с истцом был заключён срочный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации на должности начальника отдела торговых ограничений и экспертного контроля Зеленоградской таможни, срок действия контракта до 24 января 2011 года.

10 ноября 2010 года истец был уведомлён о предстоящем сокращении и возможном увольнении.

13 января 2011 года истцу была предложена должность главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела Московской областной таможни. Истец согласился с предложенной должностью, написал заявление на имя начальника Зеленоградской таможни об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На имя начальника Московской областной таможни истцом было написано заявление о принятии его в порядке перевода из Зеленоградской таможни на должность главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела Московской областной таможни.

Приказом Зеленоградской таможни от 19 января 2011 года N 471-к "О переводе И.И. Сурмилова" действие контракта, заключённого с истцом, было прекращено, истец был освобождён от занимаемой им должности в связи с переводом в Московскую областную таможню, с истцом был произведён расчёт.

20 января 2011 года с истцом был заключён на неопределённый срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации на должности главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела Московской областной таможни. Был издан приказ Московской областной таможни от 20 января 2011 года N 702-к "О назначении И.И. Сумилова" на должность главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела Московской областной таможни.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статьи 5, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 части 1, части 5, 6 статьи 31, пункты 5, 6 части 1 статьи 33, статья 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22 сентября 2010 года N 1758 "О создании Московской областной таможни", приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 08 ноября 2010 года N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области", пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что 13 января 2011 года истец и ответчик пришли к соглашению о принятии истца на государственную гражданскую службу, в том числе о предоставляемой истцу должности главного государственного таможенного инспектора организационно-аналитического отдела Московской областной таможни, что подтверждается заключённым сторонами служебным контрактом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Сурмилову И.И. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко