Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/4-6147 (ключевые темы: недостойный наследник - обязанности по содержанию - оценка доказательств - взаимные требования - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/4-6147

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Семенова В.Г., поступившую в суд 29.06.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Семенова В.Г. к Бедоевой Л.Ц. о признании недостойным наследником и встречному иску Бедоевой Л.Ц. к Семенову В.Г. о признании недостойным наследником, установил:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Бедоевой Л.Ц. о признании недостойным наследником, указывая на то, что 06.11.2009 г. умер его сын - Семенов В.В., который на момент смерти являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, корп. 2, кв. ... Семенов В.В. заключил брак с Бедоевой Л.Ц., который, по мнению истца, является фиктивным, так как супруги общее хозяйство не вели, совместно не проживали. Истец указывал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку она не выполняла возложенные на нее законом обязанности по содержанию наследодателя, приходившегося ей супругом. При жизни Семенова В.В., ответчик с ним не проживала, в больницах его не навещала, не ухаживала за ним, супружеской заботы и помощи ему не оказывала. Истец просил признать ответчика недостойным наследником на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ.

Бедоева Л.Ц. предъявила встречный иск о признании Семенова В.Г. недостойным наследником, ссылаясь на то, что 03.03.2007 г. она вступила в брак с Семеновым В.В. Как ей известно со слов мужа, его отец Семенов В.Г. в воспитании и содержании Семенова В.В. участия не принимал, с сыном не встречался. Действия ответчика по встречному иску, связанные с захоронением сына и сокрытием места захоронения, направлены на необоснованное призвание его к наследованию. На основании п.п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ Бедоева Л.Ц. просила признать Семенова В.Г. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону к имуществу умершего Семенова В.В.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. в удовлетворении иска Семенова В.Г. отказано, в удовлетворении встречного иска Бедоевой Л.Ц. также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.11.2009 г. умер Семенов В.В., отцом которого является Семенов В.Г., а супругой - Бедоева Л.Ц.

На момент смерти Семенов В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 1, корп. 2, кв. ... После смерти Семенова В.В. стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 89 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова В.Г. и встречных требований Бедоевой Л.Ц., суд обоснованно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд, ссылаясь на положения ст. 89 СК РФ, учитывая на то, что оснований относить наследодателя к категории нетрудоспособных лиц не имеется, принимая факт трудовой деятельности Семенова В.В. в период жизни, отсутствие каких-либо доказательств нуждаемости последнего в материальной помощи, отсутствие обращения или судебного решения по вопросу взыскания алиментов с супруги, пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что наследодатель нуждался в помощи своей супруги (ответчика по настоящему делу), и ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия каких-либо доказательств неисполнения родительских обязанностей Семеновым В.Г. в отношении сына Семенова В.В.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Семенову В.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко