Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6150/2011 (ключевые темы: кровля - ТСЖ - возмещение материального ущерба - оценка доказательств - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/4-6150/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя товарищества собственников жилья "Янтарный" по доверенности Белоусова А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Буровой Е.И., Громовой С.Б., Карцева Д.В. к товариществу собственников жилья "Янтарный", закрытому акционерному обществу "Альстрой", закрытому акционерному обществу "МФС-6", закрытому акционерному обществу "ФПГ "СтройГорСтандарт" о возмещении материального вреда, причинённого в результате бездействия, обязании совершить действия, установил:

Бурова Е.И., Громова С.Б. и Карцева Д.В. проживают по адресу: ... . Квартиры расположены на 18 этаже и имеют зимние сады.

Бурова Е.И., Громова С.Б. и Карцева Д.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Янтарный" (далее - ТСЖ Янтарный), закрытому акционерному обществу "Альстрой", закрытому акционерному обществу "МФС-6", закрытому акционерному обществу "ФПГ "СтройГорСтандарт" о возмещении материального вреда, причинённого в результате бездействия и обязании установить на кровле зимних садов, распложенных на 18, 24 и 25 этажах, системы кабельного обогрева "Теплоскат" с установкой водосборных лотков и снегозадержателей и выполнить наружные водоотводы, обосновывая иск тем, что составной частью их квартир являются зимние сады, конструктивно выполненные из алюминиевого прямоугольного профиля с наклонной кровлей из прозрачных поликарбонатных панелей типа "Politex", крепящихся к несущим балкам с герметизацией швов между поликарбонатными листами, исключающие попадание атмосферных осадков внутрь помещений.

Управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в доме осуществляет ТСЖ Янтарный, которое в течение длительного времени мер по своевременной очистки кровли вышерасположенных помещений от снега и льда не принимало. В результате падения снега и льда зимние сады истцов были частично разрушены, а истцам был причинён значительный материальный вред. Несмотря на неоднократные обращения, ТСЖ Янтарный не принимает конструктивных мер по исключению возможности схода снега и льда с кровли вышерасположенных помещений.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ТСЖ Янтарный - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ТСЖ Янтарный по доверенности Белоусов А.Г. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Бурова Е.И., Громова С.Б. и Карцева Д.В. являются собственниками квартир, распложенных по адресу: ... . Квартиры расположены на 18 этаже и имеют зимние сады. Управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в доме осуществляет ТСЖ Янтарный.

14 января 2010 года и 25 февраля 2010 года были составлены акты о пробоинах в зимних садах Громовой С.Б. и Карцева Д.В., которые образовались, вероятно, в результате падения снега и льда с верхних этажей дома.

Собственники квартир в доме неоднократно обращались с заявлениями о том, что очистка кровли не проводится.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены пункты 1, 2 статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что вред имуществу истцов причинён вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ Янтарный обязанности по очистке кровли от снега и льда.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем данных норм.

В надзорной жалобе заявитель ссылается, что отсутствует вина ТСЖ Янтарный в причинении ущерба истцам и обязанность по возмещению ущерба и установлению противообледенительной системы должна быть возложена на собственников квартир, однако указанные доводы не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку судом установлено, что ТСЖ Янтарный является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ..., вред истцам причинён в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю товарищества собственников жилья "Янтарный" по доверенности Белоусову А.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко