Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 4г/1-6152 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - взыскание судебных расходов - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - ДТП)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 4г/1-6152

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Сухова А.В., поступившую в Московский городской суд 01.07.2011 г., на определение мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по заявлению Сапронова В.В. о взыскании с Сухова А.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 17.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Сухова А.В. к Сапронову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Сапронова В.В. в пользу Сухова А.В. взыскано (...) руб. 68 коп.

Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Сухова А.В. отказано.

В связи с данным обстоятельством Сапронов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сухова А.В. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении указанного гражданского дела в суде.

Определением мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2010 г. постановлено:

Взыскать с Сухова А.В. в пользу Сапронова В.В. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела в размере (...) руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. постановлено:

Определение мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2010 г. о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Сухова А.В. в пользу Сапронова В.В. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела N 2-163/08 по иску Сухова А.В. к Сапронову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб.

В надзорной жалобе Сухова А.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2010 г. и определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сухова А.В. к Сапронову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Сапроновым В.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В подтверждение данного обстоятельства заявителем были представлены договор об оказании юридических услуг и расписка о получении Королевым С.Б. денежных средств по нему. Кроме того, за составление нотариальной доверенности на имя представителя Сапроновым В.В. уплачено (...) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования Сапронова В.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку уведомления о судебном заседании, назначенном на 16.06.2010 г., были направлены в адрес Сухова А.В. и Сапронова В.В. несвоевременно, стороны были лишены возможности принять участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение мирового судьи от 16.06.2010 г. суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Изложенные в надзорной жалобе доводы о том, что произведенные Сапроновым В.В. расходы являются необязательными и необоснованными, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по заявлению Сапронова В.В. о взыскании с Сухова А.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383  ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Сухова А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16.06.2010 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по заявлению Сапронова В.В. о взыскании с Сухова А.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко