Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6155/2011 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - арендная плата - интересы детей - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4г/8-6155/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Шалумова Н.И., Шалумовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шалумова А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 01 июля 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2010 года и дополнительного решения суда от 23 декабря 2010 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шалумову Н.И., Шалумовой С.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы, истребованному в суд надзорной инстанции 04 июля 2011 года и поступившему в суд 14 июля 2011 года, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, уточнив требования, обратился в суд с иском о выселении Шалумова Н.И., Шалумовой С.Г. и несовершеннолетнего Шалумова А.Н. из квартиры по адресу: г. Москва, ... д. ..., кв. ... в комнату жилой площадью 26,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... обязании снятия с регистрационного учета и взыскании задолженности по арендным платежам в размере 9572,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что срок действия договора субаренды от 05 июля 2000 года, заключенного сроком на 5-ть лет, который являлся основанием для проживания ответчиков в спорной квартире, истек, в связи с чем законных оснований для проживания семьи Шалумовых в квартире не имеется. Так как вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы 05 декабря 2005 года, УВД ЮВАО г. Москвы и Префектуру ЮВАО г. Москвы обязали предоставить семье Шалумовых жилую площадь, размером не менее 11,3 кв.м., истец просил выселить ответчиков в жилое помещение в виде комнаты размером 26,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ..., д..., кв. .... Кроме того, ответчики имеют задолженность по оплате арендных платежей в размере 9572,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица УВД по ЮВАО г. Москвы исковые требования поддержал.

Ответчики Шалумов Н.И., Шалумова С.Г. исковые требования в части выселения не признали, исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам ответчиком Шалумовым Н.И. признаны.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Марьино в г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС по району Марьино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2010 года и дополнительного решения суда от 23 декабря 2010 года, постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шалумову Н.И., Шалумовой С.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы удовлетворить.

Выселить Шалумова Н.И., Шалумову С.Г. и Шалумова А.Н. из квартиры по адресу: г. Москва, ... дом ..., квартира ... в комнату жилой площадью 26,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ... дом ..., квартира ....

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шалумова Н.И., Шалумовой С.Г. и Шалумова А.Н. из квартиры по адресу: г. Москва, ... дом ..., кв. ....

Взыскать с Шалумова Н.И. в пользу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы задолженность по арендным платежам в размере 9572,08 руб.(девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля восемь копеек).

Взыскать с Шалумова Н.И. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства.

Взыскать с Шалумовой С.Г. государственную пошлину в размере 200(двести) рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шалумов Н.И., Шалумова С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шалумова А.Н., выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

04 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Шалумова Н.И., Шалумовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шалумова А.Н., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2000 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮВАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещения N ... сроком на 5 лет (с 05 июля 2000 года по 04 июля 2005 года), в соответствии с которым квартира N ... по адресу: г. Москва, ..., дом ..., предоставлялась для использования в целях проживания семьи сотрудника УВД. Основанием заключения договора явилось Распоряжение зам. Префекта ЮВАО г. Москвы от 05 июля 2000 года N ....

На основании указанных Распоряжения и договора аренды 05 июля 2000 года между УВД ЮВАО г. Москвы и Шалумовым Н.И. был заключен договор N ... субаренды указанного жилого помещения.

Согласно п. 1.1. договора, арендатор УВД ЮВАО г. Москвы предоставляет, а субарендатор Шалумов Н.И. принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ..., дом ... кв. ..., общей площадью 55, 1 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м для использования в целях проживания граждан: Шалумова Н.И., Шалумовой С.Г. и Шалумова А.Н., ... года рождения. Срок субаренды жилого помещения устанавливается на пять лет с 05 июля 2000 года по 4 июля 2005 года.

Согласно п. 1.1а договора, занимаемая Шалумовыми комната размером 11,3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ул. ... д. ... корп. ... кв. ..., подлежала освобождению.

Согласно п. 6.1. договора субаренды жилого помещения, договор действует в соответствии с п. 1.1. договора, либо в течение заключенного трудового договора между арендатором и субарендатором и подлежит расторжению с выселением субарендатора и лиц, совместно проживающих с ним с предоставлением жилой площади не менее ранее занимаемой.

Шалумов Н.И. уволен из органов внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа УВД ЮВАО г. Москвы N ... от 19 июня 2003 года.

6 июня 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮВАО г. Москвы был заключен договор N ... аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... дом ..., кв. ...; основанием указаны Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 1 июня 2005 года N ..., от 24 мая 2006 года N ...

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года в удовлетворении иска УВД ЮВАО г. Москвы к Шалумовым о выселении отказано, встречный иск Шалумовых удовлетворен - УВД ЮВАО г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы обязаны предоставить семье Шалумовых жилую площадь размером не менее 11,3 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями жилищного законодательства и ст.ст. 309, 450 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о выселении Шалумовых в комнату жилой площадью 26,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ... дом ..., квартира ..., что соответствует решению Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года.

При этом суд установил, что жилая комната N 1, жилой площадью 26,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... является свободной и пригодна для проживания, что подтверждается актом от 20.05.2006 года, составленным представителем ЕИРЦ Нижегородского района и мастером подрядной организации, справкой N 20 и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года по делу по иску Баскакова В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении выкупной цены жилого помещения, вступившим в законную силу 18 июня 2010 года, которым Б. в удовлетворении требований отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что предоставленная ответчикам Шалумовым комната, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... дом ..., квартира ..., является несвободной, не находит своего подтверждения в материалах дела, опровергается вышеуказанными актом от 20.05.2006 года, справкой N 20 и решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 года, а также представленной копией Распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО В.А. Росляковой от 04.03.2010 года N ... о передаче жилой площади - комнаты за выбытием общей площадью - 37,8 кв.м., жилой - 26,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... дом ..., квартира ..., УВД ЮВАО г. Москвы по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 141).

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шалумова Н.И., Шалумовой С.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шалумова А.Н., с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 23 декабря 2010 года и дополнительного решения суда от 23 декабря 2010 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шалумову Н.И., Шалумовой С.Г. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева