Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-6161/11 (ключевые темы: интересы детей - обмен жилыми помещениями - жилая площадь - место жительства - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда 13 июля 2011 г. по делу N 4г/8-6161/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Гудковой З.В. и Амелиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чумак Д.А., поступившую в суд надзорной инстанции 4 июля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мельникова И.В. к Амелиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чумак Д.А., Гудковой З.В. о принудительном обмене жилого помещения и по иску Амелиной Ю.А., Гудковой З.В. к Мельникову И.В., действующему в своих интересах, а также в интересах Мельникова М.И., ДЖП и ЖФ города Москвы, отделению Марьино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,0 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м. Согласно выписки из домовой книги в квартире постоянно зарегистрированы Амелина Ю.А., Гудкова З.В., Мельников И.В., а также несовершеннолетние Мельников Матвей, 2003 года рождения, Чумак Дарья, 2006 года рождения.

Мельников И.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Амелиной Ю.А., Гудковой З.В. о принудительном обмене жилого помещения и просил переселить: - Мельникова И.В. и несовершеннолетнего Мельникова М.И. из квартиры по адресу: <...> в комнату жилой площадью 14, 4 кв.м по адресу: <...>, Амелину Ю.А., Гудкову З.В., несовершеннолетнюю Чумак Д.А. из квартиры по адресу: <...> в комнату жилой площадью 19,3 кв.м, по адресу: <...>, третьих лиц: Шимон Л.И. и Шимон Е.Б. в квартиру по адресу: <...> и обязать ДЖП и ЖФ города Москвы расторгнуть договоры социального найма, заключенные ранее с указанными лицами и заключить договоры социального найма жилых помещений, в которые участники обмена вселяются в результате обмена.

Амелина Ю.А. Гудкова З.В. обратились с иском к Мельникову И.В., действующему также в интересах Мельникова М.И., ДЖП и ЖФ города Москвы, отделению Марьино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просили признать Мельникова И.В. утратившим право пользования, Мельникова М.И. - не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <...> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Амелина Ю.А. и Гудкова З.В. ссылались на выезд Мельникова И.В. на другое постоянное место жительства, а также на противоправное вселение в квартиру без согласия других жильцов несовершеннолетнего сына Мельникова М.И.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Мельникову И.В., Амелиной Ю.А. и Гудковой З.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гудкова З.В. и Амелина Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чумак Д.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <...> является Амелина Ю.А., в квартире по месту жительства зарегистрированы: бабушка нанимателя Гудкова З.В., дочь Чумак Д.А., 13.11.2006 года рождения, а также Мельников И.В. и его сын Мельников М.И.

Спорное жилое помещение представляет собой муниципальную отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57, 0 кв.м, жилой площадью 32,8 кв.м.

Мельников И.В. приобрел право пользования жилым помещением на основании обменного ордера на жилое помещение N <...>, выданного 06.05.1994 года Мельниковой Н.В. на семью, включающую дочь Амелину Ю.А. и мужа Мельникова И.В. До обмена Мельников И.В. занимал комнату 19,2 кв.м по ул. <...>.

Брак между Мельниковым И.В. и Мельниковой Н.В. расторгнут в 1996 году.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе Амелиной Ю.А., Гудковой З.В. в удовлетворении требований о признании Мельникова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт добровольного выезда Мельникова И.В. из спорной квартиры и отказа от прав и обязанностей нанимателя по спорной квартире не нашел своего подтверждения.

При этом суд установил, что Мельников И.В. не проживает в спорной квартире временно в связи с конфликтными отношениями, от прав и обязанностей нанимателя не отказывался, на другое постоянное место жительства не переезжал, другое жилое помещение в собственности не имеет, обслуживается в поликлинике по месту регистрации в спорной квартире.

Также суд правомерно учел, что Мельников И.В. несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплатил задолженность по коммунальным услугам в 2009 году в размере <...>, оплата произведена до обращения в суд и до предъявления к нему требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Амелиной Ю.А. и Гудковой З.В. в удовлетворении требований о признании Мельникова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, то суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Мельникова М.И. неприобретшим право пользования спорной квартирой.

При этом обоснованно указал, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован к отцу - Мельникову И.В., согласие остальных проживающих в спорной квартире на вселение и регистрацию ребенка не требуется, фактическое проживание ребенка в настоящее время по месту жительства другого родителя не является основанием для удовлетворения требований о признании несовершеннолетнего Мельникова М.И. неприобретшим право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 72 ЖК РФ если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Разрешая заявленные Мельниковым И.В. требования о принудительном обмене жилого помещения, суд, руководствуясь ст. 72 ЖК РФ, исследовав характеристики жилых помещений, предлагаемых к обмену, приняв во внимание заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд правомерно указал, что предложенный Мельниковым И.В. вариант обмена нарушает права Амелиной Ю.А. и ее семьи.

Двухкомнатная квартира по адресу: <...> расположена на 18 этаже в доме с лифтом, имеет общую площадь 57,2 кв.м, площадь кухни 10 кв.м, площадь комнат 18,8 кв.м и 14 кв.м. В квартире имеется балкон. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий малолетних, составленному ООП Марьино 26.10.2006 года квартира находится в удовлетворительном состоянии.

Предлагаемая для переселения ответчиков Амелиной Ю.А., Гудковой З.В., 08.11.1940 года рождения и Чумак Д.А.,13.11.2006 года рождения комната 19,3 кв. м находится в коммунальной квартире по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из трех комнат общей площадью 71,8 кв.м, площадь кухни 7,9 кв.м, квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома без лифта. Балкон в комнате, предлагаемой к принудительному обмену, отсутствует.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий в указанной квартире ООП Соколиная Гора комната 19,3 кв.м, кухня и туалетная комната в квартире требуют косметического ремонта, в ванной комнате имеются следы протечек сверху, требуется ремонт. В квартире возможно проживание несовершеннолетнего ребенка.

Суд правомерно указал, что отсутствие балкона, лифта, необходимость проведения ремонта в жилом помещении, предложенном к принудительному обмену, существенно нарушают законные интересы Амелиной Ю.А., Гудковой З.В. и Чумак Д.А., проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Амелиной Ю.А. и Гудковой З.В. о длительном непроживании Мельникова И.В. в спорной квартире и фактическом отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гудковой З.В. и Амелиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чумак Д.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мельникова И.В. к Амелиной Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чумак Д.А., Гудковой З.В. о принудительном обмене жилого помещения и по иску Амелиной Ю.А., Гудковой З.В. к Мельникову И.В., действующему в своих интересах, а также в интересах Мельникова М.И., ДЖП и ЖФ города Москвы, отделению Марьино УФМС России по городу Москве в ЮВАО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева