Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. NN 4г/8-6162/2011, 4г/8-6163/2011 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - вексель - товарищество на вере - долевое участие - счет на оплату)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. NN 4г/8-6162/2011, 4г/8-6163/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорные жалобы представителя Новик И.В. и Новика В.С. по доверенности Комаровой М.М., поступившие в суд надзорной инстанции 4 июля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Новик И.В. к Новику С.П. о разделе имущества, истребованному 13 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 июля 2011 года, установил:

Новик И.В. обратилась в суд с иском к Новику С.П. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместного имущества, а именно: квартиры по адресу: <...>, квартиры по адресу: <...> и квартиры по адресу: <...>.

Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены частично, брак сторон расторгнут, с ответчика в пользу истицы взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери сторон, общее имущество сторон было разделено, за каждой из сторон было признано право собственности на 1\2 долю квартир по указанным выше адресам, с Новик С.П. в пользу истицы взысканы госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 04 марта 2010 года заочное решение суда от 11 декабря 2009 года - отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года исковые требования Новик И.В. были удовлетворены частично, брак сторон расторгнут, с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери сторон, общее имущество сторон разделено, за каждой из сторон было признано право собственности на 1\2 долю квартир по указанным выше адресам, с Новик С.П. в пользу истицы взысканы госпошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2010 решение суда от 14 мая 2010 года в части раздела квартиры по адресу: <...> - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истица уточнила исковые требования, просила разделись совместное имущество сторон - денежные средства в сумме <...>, признав за ней право собственности на половину указанной суммы, также просила признать денежные средства в размере <...>, внесенные ею в счет оплаты векселя по договору купли-продажи ее личным долевым участием для приобретения права на долю в квартире по адресу: <...>, признать за ней право требования к ТНВ "СУ-125" и Компания" на заключение договора купли-продажи 3/5 долей указанной квартиры и обязать ТНВ "СУ-125" и Компания" заключить с ней договор купли-продажи 3/5 долей указанной квартиры.

Новик (Зинатулин) В.С. (сын истица от другого брака) обратился в суд с иском к Новик И.В., Новику С.П., ТНВ "СУ-125" и Компания" о признании денежных средств в размере <...>, полученных Новик И.В. по договору купли-продажи квартиры от 28 декабря 2000 года с АК ЗАО "АЛРОСА", и внесенных ею в счет оплаты векселя по договору купли-продажи от 13 июля 2004 года, личным долевым участием Новика B.C. для приобретения права на долю в квартире по адресу: <...>, признании за Новиком B.C. права требования к ТНВ "СУ-125" и Компания" на заключение договора купли-продажи 1/5 доли в указанной квартире и обязании ТНВ "СУ-125" и Компания" заключить с ним договор купли-продажи на 1/5 доли в указанной квартире.

Представитель истицы по доверенности Комарова М.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Новик С.П. и его представитель Новик Л.П. исковые требования признали в части, ответчик просил разделить квартиру, расположенную по адресу: <...> в равных долях, признав за ним право собственности на нее, с выплатой истице стоимости ее доли.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новика B.C. - Комарова М.М. в судебное заседание явилась, просила суд признать денежные средства в размере <...>, полученные Новик И.В. и, внесенные в счет оплаты векселя по договору купли-продажи личным долевым участием Новика B.C. для приобретения права на долю в квартире по адресу: <...>, признать за Новиком B.C. право требования к ТНВ "СУ-125" и Компания" на заключение договора купли-продажи 1/5 доли в указанной квартире и обязать ТНВ "СУ-125" и Компания" заключить с ним договор купли-продажи на 1/5 долю в указанной квартире.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года постановлено:

Иск Новик И.В. к Новику С П. о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за Новик И.В. право собственности на денежные средства в размере <...>, за Новиком С.П. право собственности на денежные средства в размере <...>.

Признать за Новик И.В. право требования к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155" и Компания" на заключение договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>.

Признать за Новиком С.П. право требования к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155" и Компания" на заключение договора купли-продажи 1/2 доли жилого помещения по адресу: <...>.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований Новика B.C. к Новик И.В., Новику С.П., Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ N 155" и Компания" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорных жалобах представитель Новик И.В. и Новика В.С. по доверенности Комарова М.М. ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

13 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорных жалоб представителя Новик И.В. и Новика В.С. по доверенности Комаровой М.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что с 19.03.1999 года по 09.09.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено имущество, в том числе 13.07.2004 года по договору купли-продажи у Товарищества на вере "СУ-125 и Компания" приобретен простой вексель номинальной стоимостью <...>, оформленный на Новика С.П., 14.04.2005 года был составлен акт приема - передачи векселя, подтверждающий факт передачи векселя Новику С.П. и получение ТНВ "СУ-125 и Компания" денежных средств в указанном размере, сторонами был подписан предварительный договор. 01.03.2010 года Новик С.П. был уведомлен ТНВ "СУ-125 и Компания" о готовности исполнить обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры и осуществлению действий по регистрации права собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а именно: разрешение от 01.08.2007 года на производство работ в квартире, акт первичного осмотра жилого помещения, соглашение от 09.07.2009 года, смотровой ордер от 06.06.2007 года, платежное поручение об оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения не расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено имущество в виде векселя номинальной стоимости <...> на имя Новика С.П.

Суд правильно руководствовался ст. 34, 38, 39 СК РФ и разделил имущество в виде векселя в равных долях между Новиком С.П. и Новик И.В.

При этом, суд надлежащим образом проверил доводы Новик И.В. о том, что совместно нажитым имуществом является только часть векселя на сумму <...>, поскольку денежные средства в размере <...>. были перечислены Воробьевой Л.И. по договору дарения, <...> являются личными денежными средствами истицы и ее сына Новика В.С. и пришел к выводу об их необоснованности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований Новика В.С. о признании денежных средств в размере <...>, полученных Новик И.В. и внесенных за счет оплаты векселя его личным долевым участием для признания за ним права требования к ТНВ " СУ-125 и Компания" о заключении договора купли-продажи 1/5 доли в спорной квартире и обязании заключить с ним договор купли-продажи, сославшись на положения ч. 4 ст. 60 СК РФ.

Требования Новика С.П. о признании за ним права собственности на всю квартиру с выплатой Новик И.В. стоимости ее доли, признаны судом неправомерными и оставлены без удовлетворения, поскольку доля истицы составляет 1/2 в праве собственности и не может быть признана незначительной, спорная квартира является трехкомнатной квартирой общей площадью 94,7 кв. м, что свидетельствует о реальной возможности выдела доли истице и ответчику.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельным дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, судом не допущено.

Доводы надзорной жалобы Новика В.С. о том, что денежные средства, вырученные от продажи его доли в квартире пошли в счет инвестирования строительства 3-х комнатной квартиры в городе Москве по адресу: <...> и дальнейшего получения ее в собственности, не могут служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку доказательств данным доводам не представлено.

Доводы надзорной жалобы Новик И.В. о том, что суд вправе был отступить от равенства долей, поскольку при оплате векселя были внесены и денежные средства принадлежащие Новику В.С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорных жалоб представителя Новик И.В. и Новика В.С. по доверенности Комаровой М.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года с делом по иску Новик И.В. к Новику С.П. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.